Decizia nr. 799/2020

Valer Dorneanu

- președinte

Cristian Deliorga

- judecător

Marian Enache

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Mona-Maria Pivniceru

- judecător

Gheorghe Stan

- judecător

Livia Doina Stanciu

- judecător

Elena-Simina Tănăsescu

- judecător

Irina Loredana Gulie

- magistrat-asistent

1.

Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2007

privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, excepție ridicată de Magdalena Rapolti în Dosarul nr. 1.539/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 144D/2019.

2.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 3 noiembrie 2020, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 50 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pentru buna desfășurare a activității jurisdicționale, a amânat pronunțarea pentru data de 4 noiembrie 2020, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

3.

Prin Încheierea din 20 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.539/301/2018, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2007

privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme. Excepția a fost ridicată de Magdalena Rapolti într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni în pretenții.

4.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că actul normativ criticat instituie o

discriminare între persoanele fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, pe de o parte, și persoanele fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sub forma libretelor de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, pe de altă parte. Astfel, se susține că actul normativ criticat exclude de la beneficiul acestei legi cu caracter reparator acea categorie de persoane care a depus spre economisire o sumă mai mică de bani, numai pe considerentul că aceasta nu a fost destinată achiziționării unui autoturism, ci constituirii depozitelor sub forma libretelor de economii cu dobândă, cu posibilitatea de a participa la o tragere la sorți, cu câștiguri în autoturisme. Se arată că în acest mod actul normativ criticat instituie o măsură care nu era necesară într-o societate democratică și încalcă astfel dispozițiile

art. 53 din Constituție .

5.

Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, actul normativ criticat nu încalcă

art. 16 din Constituție , câtă vreme cele două categorii de depozite au determinat drepturi și obligații diferite pentru depunători, iar măsurile instituite sunt destinate exclusiv persoanelor care au urmărit cumpărarea unui autoturism, prin depunerea contravalorii acestuia la Casa de Economii și Consemnațiuni. Or, depunerea unei sume de bani, acumularea dobânzii contractuale și obținerea unui eventual câștig, sub forma unui autoturism, nu se încadrează în scopul urmărit de depunătorii din prima categorie, astfel încât existența unor situații juridice distincte justifică instituirea unui tratament juridic diferit.

6.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

7.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

Constituției , precum și

Legea nr. 47/1992, republicată , reține următoarele:

8.

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor

art. 146 lit. d) din Constituție , precum și ale

art. 1 alin. (2) , ale

art. 2 ,

3 ,

10

și

29 din Legea nr. 47/1992, republicată , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

9.

Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl reprezintă prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2007

privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 883 din 21 decembrie 2007, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 232/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 6 noiembrie 2008, cu modificările și completările ulterioare. Analizând motivarea excepției, Curtea reține că obiect al acesteia îl reprezintă prevederile

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007 , potrivit cărora:

(1)

Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.

(2)

În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri.“

10.

În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din

Constituție

cuprinse în

art. 4 alin. (2)

privind criteriile nediscriminării,

art. 16

- Egalitatea în drepturi,

art. 20

- Tratatele internaționale privind drepturile omului,

art. 38

- Dreptul de a fi ales în Parlamentul european,

art. 41

- Munca și protecția socială a muncii,

art. 44

- Dreptul de proprietate privată,

art. 53

- Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți,

art. 56

- Contribuții financiare și

art. 62

- Alegerea Camerelor. De asemenea, sunt invocate prevederile

art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului ,

art. 14 - Interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a și libertăților fundamentale ,

art. 1 - Protecția proprietății cuprins în Primul Protocol adițional la Convenție , precum și

art. 14

referitor la egalitatea în fața tribunalelor și curților de justiție și

art. 26

privind egalitatea în fața legii cuprinse în

Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice .

11.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile

art. 16 din Constituție , și cu o motivare identică celei formulate în prezenta cauză. Astfel, cu privire la depozitele constituite la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, pe de o parte, și depozitele constituite la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A., sub forma libretelor de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, pe de altă parte, prin

Decizia nr. 168 din 26 martie 2019 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 20 mai 2019, paragrafele 17, 18 și 20, Curtea Constituțională a stabilit regimul juridic al acestora, respectiv cel aplicabil contractelor de depozit neregulat. Cu acel prilej, instanța de contencios constituțional a reținut că, deși cele două categorii de librete de economisire (libretul de economii constituit în vederea achiziționării de autoturisme, respectiv libretul de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme) aveau aceeași natură juridică, fiind contracte de depozit neregulat, constituite în scop de economisire, totuși acestea generau situații juridice diferite pentru deponenți. Astfel, în cazul depozitului constituit în vederea achiziționării de autoturisme, deponentul nu putea retrage suma depusă, în caz contrar pierzând dreptul de prioritate pe lista viitorilor cumpărători. Așadar, în acest caz, depozitul devenea scadent doar când se constituia suma necesară achiziționării unui autoturism, respectiv la finalul perioadei contractuale. În acest sens, și în prezent actul normativ criticat menține condiția neafectării soldului inițial,

respectiv să nu fi fost efectuate retrageri din contul curent constituit cu acest scop. Pe de altă parte, în cazul depozitelor cu dobândă și câștiguri în autoturisme, acestea urmau regimul juridic al unor depozite cu dobândă, cu posibilitatea retragerii sumei inițiale, precum și a dobânzii, la fiecare termen de scadență, iar câștigurile în autoturisme erau doar un efect al elementului aleatoriu - tragerea la sorți, care se adăuga la contractul de depozit neregulat.

12.

Totodată, prin

Decizia nr. 63 din 18 februarie 2020 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 313 din 14 aprilie 2020, paragrafele 23-28, Curtea a statuat că adoptarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2007 , potrivit expunerii de motive și preambulului acesteia, s-a realizat ca urmare a necesității instituirii unor reglementări care să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru persoanele fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, indiferent de marca acestora, având în vedere faptul că prin legislația anterioară se acordau despăgubiri numai pentru o anumită marcă. Astfel, în virtutea

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007 , cu modificările și completările ulterioare, persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial. Suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii [ art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007 ].

13.

În aceeași decizie, paragrafele 25-27, Curtea a statuat cu privire la cele două instrumente de economisire/produse bancare aduse în discuție de autorul prezentei excepții de neconstituționalitate, reținând că, în înțelesul legii, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri [ art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007 ]. Prin urmare, din evaluarea prevederilor legale mai sus prezentate, Curtea a statuat că legiuitorul a instituit două instrumente de economisire/produse bancare distincte, respectiv (i) libretele de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme și (ii) conturi curente personale pentru cumpărarea de autoturisme, fiecare având scopuri și finalități diferite. Astfel, titularul libretului de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme urmărește obținerea unei dobânzi pentru suma depusă, în conformitate cu cele stabilite prin contractul bancar (termen depozit, scadența dobânzii etc.), iar dobândirea autoturismului constituie un potențial câștig pe care îl va obține în condițiile stabilite prin norme legale la momentul constituirii depozitului respectiv (respectiv prin tragere la sorți). În cazul depozitelor, respectiv al conturilor curente personale constituite în vederea cumpărării de autoturisme, titularul depozitului vizează achiziționarea unui autoturism, de asemenea, în condițiile legii.

14.

Astfel, prin aceeași decizie, la paragraful 28, Curtea a reținut că nu sunt încălcate dispozițiile constituționale și convenționale cu privire la principiul egalității și nediscriminării, deoarece cele două produse bancare/instrumente de economisire și depozitare, respectiv libretele de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme și depozitele constituite în vederea achiziționării de autoturisme, potrivit legii, sunt diferite. Prin urmare, tratamentul juridic diferit este justificat în mod obiectiv și rezonabil de obiectivul urmărit de legiuitor, de scopul urmărit de titularii acestor conturi/depozite, de natura juridică diferită și de efectele pe care le produc cele două produse bancare/instrumente de economisire și depozitare.

15.

Cele statuate în deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale.

16.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul

art. 146 lit. d)

și al

art. 147 alin. (4) din Constituție , al

art. 1-3 , al

art. 11 alin. (1) lit. A.d)

și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Magdalena Rapolti în Dosarul nr. 1.539/301/2018 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și constată că dispozițiile

art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007

privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 4 noiembrie 2020.