Decizia nr. 1039/2010

Augustin Zegrean - președinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și (3), art. 9 alin. (1) lit. e), art. 11 alin. (1) lit. b),

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Aviroms Rent a Car" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.748/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției, domnul avocat Hugo Vitzman, membru al Baroului București, în calitate de apărător ales cu delegație la dosarul cauzei. Lipsește partea Ministerul Administrației și Internelor, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorului excepției. Aceasta reiterează argumentele expuse în notele scrise depuse la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției. Precizează că textele de lege criticate cuprind definiții legale ale termenilor utilizați și stabilesc condițiile de organizare și desfășurare a unor activități economice, fără să contravină dispozițiilor constituționale invocate în motivarea criticii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 5.748/2/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și (3), art. 9 alin. (1) lit. e), art. 11 alin. (1) lit. b),

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Aviroms Rent a Car" - S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și ale

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003 , prin care se impun perceperea și plata anticipată a serviciului de închiriere/de transport în regim de închiriere, reprezintă o restricționare gravă a drepturilor consfințite de art. 45 și art. 135 din Constituție. Aceasta, deoarece este reglementată imixtiunea statului într-un raport de drept privat, prin împiedicarea libertății părților de a negocia data plății unui serviciu ce urmează să fie prestat. În plus, impunerea plății anticipate a serviciului de închiriere având ca obiect autovehicule se aplică doar activității de închiriere și reprezintă o obligație de plată a unui serviciu încă neprestat, de care consumatorul încă nu a beneficiat. În plus, necunoscându-se numărul de kilometri ce urmează a fi parcurși, este imposibilă plata anticipată a serviciului la momentul închirierii. Dispozițiile art. 4 alin. (3), art. 9 alin. (1) lit. e) pct. 2 și ale

art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 38/2003

restricționează libertatea economică și libertatea comerțului, întrucât obligă operatorul economic să dețină autovehiculul exclusiv pe baza unui act translativ de proprietate sau a unui contract de leasing, deși legislația în vigoare prevede multiple modalități de transmitere a dreptului de folosință. În sfârșit, prevederile

art. 9 alin. (1) lit. e) pct. 1 din Legea nr. 38/2003 , care impun deținerea în proprietate sau în regim de închiriere a spațiului de parcare utilizat în cadrul activității de transport, limitează libertatea economică și contractuală a operatorului economic, care ar putea exercita, de pildă, și un drept de folosință, de uzufruct sau de comodat asupra spațiului respectiv.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că se impune admiterea excepției, prin textele de lege criticate fiind limitat accesul liber al persoanei la o activitate economică, fără să fie îndeplinite cerințele impuse de art. 53 din Legea fundamentală.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și (3), art. 9 alin. (1) lit. e), art. 11 alin. (1) lit. b),

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere sunt constituționale, deoarece condițiile astfel reglementate nu sunt de natură să îngrădească libertatea economică și contractuală a unei persoane, drepturi garantate, de altfel, "în condițiile legii". Totodată, activitatea de transport în regim de închiriere prezintă interes public prin însuși specificul ei, astfel că exigențele legale avute în vedere pentru organizarea și funcționarea acestei activități economice constituie criterii obiective care se impun în scopul protejării interesului public.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și (3), art. 9 alin. (1) lit. e), art. 11 alin. (1) lit. b),

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003, modificată și completată prin

Legea nr. 265/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007, care au următorul conținut:

- Art. 1^1 lit. ab) și ac): "În sensul prezentei legi, următorii termeni se definesc astfel: (...)

ab) transport în regim de închiriere - serviciu de transport public de persoane realizat de transportatori autorizați cu autoturisme cu conducători auto, puse la dispoziția clienților pe bază de contract de închiriere tarifat pe oră sau pe zi, cu plata anticipată a contractului;

ac) serviciu de închiriere - serviciu de transport public realizat de operatori economici autorizați care pun la dispoziția unor clienți autoturisme fără conducător auto, pe bază de contract, cu plata anticipată a contractului de închiriere;";

- Art. 4 alin. (2) și (3): "(2) Transportul în regim de închiriere este serviciul de transport public de persoane asigurat contra cost, pe bază de contract, achitat integral și realizat în condițiile prezentei legi.

(3) Transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se realizează numai cu autovehicule deținute de către transportatorii autorizați, cu titlu de proprietate sau în temeiul unui contract de leasing.";

- Art. 9 alin. (1) lit. e): "(1) Autorizația de transport în regim de taxi sau autorizația de transport în regim de închiriere se eliberează de autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau primăriei municipiului București de pe raza administrativ-teritorială în care transportatorul își are sediul sau domiciliul, după caz, pe baza unei documentații care trebuie să conțină următoarele: (...)

e) dovada îndeplinirii capacității financiare, respectiv:

1. declarație pe propria răspundere a transportatorului că poate asigura spațiile necesare pentru parcarea tuturor autovehiculelor cu care va desfășura transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere, spații deținute în proprietate sau prin contract de închiriere;

2. declarație pe propria răspundere a transportatorului că acesta deține sau are capacitatea financiară de a deține un număr de autovehicule, pe tipuri, în proprietate sau în temeiul contractelor de leasing, pe care le va utiliza în realizarea serviciului de transport, precizând care sunt criteriile de departajare stabilite la art. 142 alin. (6) pe care le poate îndeplini, pe fiecare autovehicul și pe numere de circulație, dacă este posibil.";

- Art. 11 alin. (1) lit. b): "(1) Autorizația taxi sau orice copie conformă a autorizației de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare, dacă a fost atribuită în cadrul procedurii de atribuire a gestiunii serviciului, stabilită în condițiile prezentei legi, după depunerea următoarelor documente în copie: (...)

b) certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului din care să rezulte că acesta este deținut de către transportatorul autorizat respectiv în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing.";

- Art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b): "(1) Transportul în regim de închiriere este serviciul de transport public de persoane, executat cu un autoturism cu conducător auto, pus la dispoziția clientului pe bază de contract pentru efectuarea serviciului, tarifat pe oră sau pe zi, cu plata anticipată a prestației contractate, pe bază de documente fiscale, conform prezentei legi. Transportul în regim de închiriere se realizează pe orice traseu, la cererea expresă a clientului, cu obligația revenirii autovehiculului în localitatea de autorizare după efectuarea transportului respectiv, conform contractului. Conducătorul auto trebuie, obligatoriu, să dețină atestat profesional și să fie angajat al transportatorului autorizat. (_)

(6) Pentru executarea serviciului de transport în regim de închiriere, la bordul autoturismului trebuie să existe: (...)

b) documentul fiscal cu regim special valabil privind plata anticipată a întregului transport contractat; (_)

(7) Pentru executarea serviciului de închiriere de autoturisme, la bordul autoturismului trebuie să existe copia conformă a certificatului de înmatriculare emis de registrul comerțului, eliberată, la cerere, de către autoritatea de autorizare pentru o durată de 5 ani. Copia conformă este valabilă în prezența următoarelor documente sau însemne, respectiv (...)

b) asigurarea persoanelor și a bunurilor acestora pentru riscuri ce cad în sarcina transportatorului autorizat;".

Autorul excepției susține că textele indicate sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 45 - Libertatea economică, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 - Economia.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit

art. 2 din Legea nr. 38/2003 , atât serviciul de închiriere a unui autoturism fără șofer, cât și transportul în regim de închiriere fac parte din categoria serviciilor publice, cărora legiuitorul a înțeles să le acorde o reglementare specială, impusă de necesitatea asigurării, pe de o parte, a unui cadru unitar pentru desfășurarea acestora, iar, pe de altă parte, a unei calități corespunzătoare standardelor unui transport civilizat și în condiții de siguranță. Curtea observă că textele de lege criticate nu contravin, prin ele însele, dispozițiilor constituționale care consacră dreptul de acces liber la o activitate economică și nici celor referitoare la economia de piață a României, bazată pe libera inițiativă și concurență. Curtea reține că libertatea economică, statuată de art. 45 din Legea fundamentală, nu este o libertate absolută, ci trebuie exercitată în condițiile legii. Or, prevederile legale ce formează obiectul excepției dau expresie obligației statului de a impune reguli de disciplină economică menite să creeze un cadru adecvat desfășurării activităților la care se referă textele de lege criticate, prin impunerea anumitor exigențe pe care cei care doresc să presteze un astfel de serviciu public trebuie să le îndeplinească.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1^1 lit. ab) și ac), art. 4 alin. (2) și (3), art. 9 alin. (1) lit. e), art. 11 alin. (1) lit. b),

art. 25 alin. (1), alin. (6) lit. b) și alin. (7) lit. b) din Legea nr. 38/2003

privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Aviroms Rent a Car" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.748/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 septembrie 2010.