Decizia nr. 1163/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor " Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2009

pentru completarea

art. 103 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice", excepție ridicată de Silviu Cornel Neguț în Dosarul nr. 3.008/109/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 3 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.008/109/2009, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor " Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2009

pentru completarea

art. 103 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice". Excepția a fost ridicată de Silviu Cornel Neguț într-o cauză având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că ordonanța de urgență criticată îi produce "grave și iremediabile limitări ale vieții sale publice și private, în condițiile în care nu a fost produsă nicio dovadă din care să reiasă că ar fi săvârșit o faptă sancționată de legea penală". Arată că măsura luată de Instituția Prefectului Județului Argeș, de a-l soma să predea permisul de conducere, este abuzivă, fiindu-i încălcat un drept fundamental și fiindu-i create prejudicii în plan social și financiar. Arată că nu poate fi privat de dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, profesia de conducător auto fiind pentru acesta singura sursă de venit.

Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Precizează că textul de lege criticat apără interesul public al cetățenilor, acela de a nu fi expuși riscului pe care îl presupune exercitarea dreptului de a conduce de către o persoană asupra căreia planează suspiciuni referitoare la stăpânirea abilităților și cunoștințelor necesare unei astfel de activități.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 9/2009

pentru completarea

art. 103 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 2 martie 2009. Ordonanța de urgență criticată are un articol unic prin care, după alineatul (7) al

art. 103 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , se introduce un nou alineat, alineatul (8), cu următorul cuprins: "În situația în care autoritatea emitentă a permisului de conducere a sesizat instanța de judecată potrivit art. 114 alin. (1) lit. e), autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. În acest caz, titularul este obligat să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere." Având în vedere prevederile

art. 62 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, potrivit cărora "Dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază", rezultă că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, având conținutul mai sus redat.

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, ordonanța de urgență criticată contravine dispozițiilor art. 20 "Tratatele internaționale privind drepturile omului" și art. 53 "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". De asemenea, invocă și art. 6 "Dreptul la un proces echitabil" și art. 7 "Nicio pedeapsă fără lege" din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin mai multe decizii, s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, introduse prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 9/2009 , din perspectiva unor critici similare și prin raportare la prevederile art. 20 și 53 din Legea fundamentală. Ilustrativă în acest sens este

Decizia nr. 329 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, prin care Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, reținând, în esență, că domeniul de aplicare al dispozițiilor art. 53 din Constituție este circumscris restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți prevăzute de Legea fundamentală, iar nu restrângerii exercițiului oricărui drept subiectiv, chiar dacă el izvorăște dintr-un act normativ. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispozițiile

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

nu restrâng drepturi sau libertăți constituționale, ci stabilesc posibilitatea autorității emitente a permisului de conducere de a dispune, prin ordin, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, atunci când această autoritate a sesizat instanța de judecată în vederea anulării permisului de conducere obținut cu nerespectarea prevederilor legale. Totodată, Curtea a observat că între exercitarea dreptului de a conduce autovehicule de către unele persoane pentru care există indicii privind dobândirea permisului de conducere fără a fi absolvit un curs de pregătire sau fără parcurgerea etapelor de examinare teoretică și practică ori prin susținerea formală a acestora și ocrotirea interesului general, care se identifică în acest caz cu necesitatea menținerii siguranței circulației pe drumurile publice, legiuitorul a înțeles să dea prioritate celui din urmă.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, atât soluția deciziei menționate, cât și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față.

Cât privește invocarea dispozițiilor art. 6 și 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că nu poate reține critica prin raportare la acestea, întrucât autorul excepției nu argumentează în niciun fel contrarietatea textelor de lege ce constituie obiect al excepției de neconstituționalitate cu prevederile convenționale menționate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 103 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002

privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Silviu Cornel Neguț în Dosarul nr. 3.008/109/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2010.