Decizia nr. 1321/2010

Acsinte Gaspar - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "OMV Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 892/109/2009 al Tribunalului Argeș - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 2.232D/2010 al Curții Constituționale.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 și nr. 2.875D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 și nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr. 2.232D/2010, având în vedere că acestea au un obiect identic.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 și nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr. 2.232D/2010 care este primul înregistrat.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 2.865D/2010, reprezentantul legal al reclamanților din dosar a depus o cerere prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. De asemenea, magistratul-asistent referă și asupra faptului că în Dosarul nr. 2.866D/2010 partea Dumitrache T. Stancu a formulat o cerere prin care a solicitat respingerea excepției de neconstituționalitate.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 7, 13 și 20 mai 2010, pronunțate în dosarele nr. 892/109/2009, nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr. 2.125/109/2009 și nr. 645/120/2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.007/104/2009, Curtea de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "OMV Petrom" - S.A., precum și de Veronica D. Angelescu, Ilie F. Albăstroiu, Veronica A. Briceag, Valerică Șt. Briceag, Florin V. Bălănescu, Vasile C. Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocoșatu, Dumitru R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C. Ciobanu, Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoacă, Eugen David, Dan Mihăiță A. Deaconu, Liviu I. Dincă, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Doruleț A. Grigore, Iulian Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Moșteanu, Gheorghiță Viorel P. Mărgineanu, Ion Gh. Micu, George C. Mincă, Aurel I. Nicolae, Cristian I. Nicorescu, Ion Săndel V. Neacșu, Emil I. Nicolae, Constantin G. Olteanu, Anghel I. Pârvu, Gheorghe Gh. Pașala, Ion N. Rasol, George Stroe Florea, Nicolae Gh. Staicu, Vlăduț I. Teodorescu, Marcel P. Turturică, Constantin N. Toader și Ionel A. Voicu, în dosare având ca obiect pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat, care impune în sarcina angajatorului sarcina administrării probatoriului, fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligații, creează un dezechilibru între părțile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încălcat principiul contradictorialității, ca garanție a unui proces echitabil, și este limitată, în același timp, eficiența apărării pe care o poate formula angajatorul. De asemenea, autorii mai susțin că prin prevederile legale criticate, în mod paradoxal, și angajatul poate fi discriminat atunci când majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului și la justa soluționare a cauzei se află la angajator, dar acesta nu le depune în fața instanței, care poate pronunța din acest motiv o soluție greșită. Chiar și în condițiile în care în dreptul procesual român există norme ce reglează eventualele dezavantaje în administrarea de probe, dispozițiile legale criticate care impun sarcini unilaterale angajatorului, cu caracter nelimitat, îndreptate contra intereselor sale procesuale, reprezintă o încălcare a textelor constituționale ce reglementează egalitatea, imparțialitatea și liberul acces la justiție.

Instanțele de judecată și-au exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții ce au următorul conținut: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare."

Autorii excepției consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 privind înfăptuirea justiției. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 20 din Constituție, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituționalitate, în raport cu aceleași prevederi constituționale. Astfel, prin

Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin

Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepția, a reținut că dispozițiile criticate sunt norme care stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă. Această modalitate în care au fost reglementate aceste dispoziții este o opțiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și urgente, adaptată raporturilor de muncă și exercitării dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziții se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât și angajaților, fără a fi favorizată o categorie sau alta. Astfel, "salariatul și angajatorul sunt două părți ale conflictului de muncă, situate pe poziții opuse și cu interese contrare, situația lor diferită justificând, în anumite privințe, și tratamentul juridic diferențiat. Angajatorul este cel care deține documentele și toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului și pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor părților raportului juridic de muncă, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe".

Aceste considerente sunt valabile și în cauza de față în care se încearcă acreditarea ideii că, prin discriminarea și defavorizarea angajatorilor (care, pentru considerentele mai sus arătate, nu poate fi reținută), textul de lege criticat determină o discriminare a angajatului.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 287 din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "OMV Petrom" - S.A. în dosarele nr. 892/109/2009, nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr. 2.125/109/2009 și nr. 645/120/2009 ale Tribunalului Argeș - Secția civilă, precum și de Veronica D. Angelescu, Ilie F. Albăstroiu, Veronica A. Briceag, Valerică Șt. Briceag, Florin V. Bălănescu,Vasile C. Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocoșatu, Dumitru R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C. Ciobanu, Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoacă, Eugen David, Dan Mihăiță A. Deaconu, Liviu I. Dincă, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Doruleț A. Grigore, Iulian Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Moșteanu, Gheorghiță Viorel P. Mărgineanu, Ion Gh. Micu, George C. Mincă, Aurel I. Nicolae, Cristian I. Nicorescu, Ion Săndel V. Neacșu, Emil I. Nicolae, Constantin G. Olteanu, Anghel I. Pârvu, Gheorghe Gh. Pașala, Ion N. Rasol, George Stroe Florea, Nicolae Gh. Staicu, Vlăduț I. Teodorescu, Marcel P. Turturică, Constantin N. Toader și Ionel A. Voicu în Dosarul nr. 3.007/104/2009 al Curții de Apel Craiova - Secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2010.