Decizia nr. 139/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 73 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, republicată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alro" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 4.040/109/2008 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.

La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepției domnul avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și partea Ioan Bodic. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Astfel, în opinia sa, dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât instituie o discriminare între autorul unei invenții și autorul unei realizări tehnice. În practică, acesta din urmă se bucură de o protecție mai extinsă, prin faptul că în ceea ce privește drepturile patrimoniale ce i se cuvin nu se instituie o limitare în timp. Se ajunge astfel la o restrângere a dreptului de proprietate prin prevederi legale care sunt imprevizibile.

Partea Ioan Bodic susține că prevederile legale criticate sunt constituționale și solicită respingerea excepției de neconstituționalitate.

Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4.040/109/2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 73 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, republicată.

Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Alro" - S.A. din Slatina într-un dosar având ca obiect soluționarea unei cereri în materia brevetelor de invenție.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile

art. 73 din Legea nr. 64/1991

sunt neconstituționale, întrucât creează un privilegiu permanent, o servitute continuă în favoarea autorului unei realizări tehnice, care, prin modul în care este reglementată, contravine principiilor constituționale ale egalității în drepturi și restrângerii exercițiului unor drepturi și libertăți.

Tribunalul Argeș - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile legale criticate ocrotesc în egală măsură pe inventator și pe autorul unei realizări tehnice, dând acestuia din urmă posibilitatea să-și valorifice drepturile nepatrimoniale născute din recunoașterea calității pretinse și să își apere drepturile patrimoniale în condițiile în care se constată o conduită culpabilă a unității.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 73 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 8 august 2007, care au următorul conținut: "(1) Drepturile bănești ale autorului unei realizări tehnice, care este nouă la nivelul unei unități și utilă acesteia, se stabilesc prin contract încheiat între autor și unitate.

(2) Unitatea care aplică această realizare tehnică are obligația să ateste calitatea de autor.

(3) Încălcarea prevederilor alin. (1) și (2) atrage obligația unității de a plăti despăgubiri autorului potrivit dreptului comun. Despăgubirile se determină în funcție de rezultatele economice obținute de unitate."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii și a autorităților publice și art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul legal criticat, pretins a fi în contradicție cu prevederile constituționale evocate de autorul excepției, stabilește că - în vederea determinării drepturilor bănești ale autorului unei realizări tehnice (care este nouă și utilă beneficiarului care acceptă să o aplice) - trebuie să se încheie un contract între autor și unitatea beneficiară. În lipsa unui asemenea contract, unitatea care aplică realizarea tehnică va putea fi obligată la plata unor despăgubiri în favoarea autorului realizării tehnice, despăgubiri a căror valoare va fi stabilită - de către instanța de judecată - în funcție de rezultatele economice obținute de unitate.

Or, un contract încheiat în conformitate cu dispozițiile

art. 73 din Legea nr. 64/1991

reunește voințele ambelor părți (în condițiile în care legea nu le impune niciun fel de clauze speciale, restrictive etc.) și, prin urmare, nu poate fi vorba nici despre încălcarea prevederilor art. 16 și nici ale art. 53 din Constituție, întrucât acordul de voință al părților înlătură posibilitatea oricărei inegalități și - în același timp - exclude orice restrângere a drepturilor acestora.

Dispozițiile legale criticate sunt de natură a ocroti și prezerva, în egală măsură, drepturile părților contractante, care, semnând actul juridic, trebuie să accepte toate clauzele acestuia, precum și consecințele care decurg din executarea lui cu bună-credință. Pentru cazul în care unitatea ar proceda la utilizarea realizării tehnice fără a conveni cu autorul acesteia asupra drepturilor bănești cuvenite, textul criticat stabilește, în mod firesc, condițiile în care titularul realizării tehnice poate să obțină valorificarea drepturilor sale de autor.

Celelalte afirmații ale autorului excepției privesc chestiuni legate de interpretarea și aplicarea legii, ceea ce este exclusiv de competența instanței de judecată și nu a Curții Constituționale care, potrivit

art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , realizează un control de constituționalitate al dispozițiilor legale atacate.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 73 din Legea nr. 64/1991

privind brevetele de invenție, excepție ridicată de Societatea Comercială "Alro" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 4.040/109/2008 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011.