Decizia nr. 873/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, excepție ridicată de Societatea Comercială Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din București în Dosarul nr. 17.147/193/2009 al Judecătoriei Botoșani - Secția civilă, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.166 D/2010.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.344D/2010 având ca obiect o excepție de neconstituționalitate cu obiect identic, ridicată de Societatea Comercială Pan Star Comimpex - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.593/315/2009 al Judecătoriei Târgoviște.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent învederează Plenului că la Dosarul nr. 2.166D/2010 Garda financiară - Secția Botoșani a depus un înscris denumit "întâmpinare" prin care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, potrivit jurisprudenței Curții, și judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 2.344D/2010 la Dosarul nr. 2.166 D/2010.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.

Curtea, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.344D/2010 la Dosarul nr. 2.166 D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că textul de lege criticat a fost modificat în sensul celor dorite de autorii excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 12 aprilie 2010 și 12 martie 2010, pronunțate în dosarele nr. 17.147/193/2009 și nr. 6.593/315/2009, Judecătoria Botoșani - Secția civilă și Judecătoria Târgoviște au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale. Excepția a fost ridicată în cauze având ca obiect soluționarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției prin care au fost supuse confiscării anumite bunuri aflate în proprietatea societăților de leasing Societatea Comercială Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din București și O.T.P. Leasing România I.F.N. din București, bunuri ce erau utilizate în temeiul unui contract de leasing de către alți comercianți care au săvârșit contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii arată că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1)-(3) și (8), precum și art. 45 referitor la libertatea economică, deoarece prevederile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

nu fac nicio distincție cu privire la modul de deținere a mijlocului de transport de către contravenient. Astfel, în condițiile în care societatea de leasing transferă contravenientului, în temeiul contractului de leasing, reglementat prin

Ordonanța Guvernului nr. 51/1997

privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, numai dreptul de folosință asupra acestor bunuri, dar nu și dreptul de proprietate (păstrând așadar nuda proprietate), patrimoniul acesteia va fi nejustificat afectat de măsura confiscării, care, în principiu, ar trebui să urmărească sancționarea faptei contravenientului. A se considera că, de fiecare dată când se încheie un contract de leasing, societatea de leasing își asumă riscul săvârșirii de către utilizator a unei fapte penale sau contravenționale are semnificația prezumării activității economice desfășurate de aceasta ca fiind ilicită, ceea ce este contrar art. 45 referitor la libertatea economică din Legea fundamentală. Autorii mai arată că, în speță, nu poate fi vorba despre aplicarea art. 44 alin. (9) din Constituție, deoarece textul acestuia trebuie coroborat cu caracterul personal al răspunderii contravenționale, iar sancțiunea confiscării [ca o limitare a dreptului de proprietate în acord cu art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală] trebuie să privească numai patrimoniul făptuitorului. Mai mult, prin textul de lege criticat se instituie o expropriere fără despăgubire și se încalcă prezumția dobândirii licite a mijlocului de transport ce poate fi confiscat.

Judecătoria Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece proprietatea privată poate constitui obiectul unor măsuri restrictive potrivit art. 44 alin. (9) din Constituție.

Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece aplicarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât dreptul de proprietate trebuie exercitat în condițiile prevăzute de lege, iar garantarea dreptului de proprietate, precum și desfășurarea liberă a unei activități comerciale implică respectarea de către toți comercianții a obligațiilor ce le revin.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, introduse prin

art. 2 pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2009

privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 1 iulie 2009, care aveau următorul cuprins: "(1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: [...]

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop."

Textul de lege criticat a fost modificat, ulterior sesizării Curții Constituționale, prin pct. 1 al articolului unic din

Legea nr. 89/2010

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2009

privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, având în prezent următorul cuprins: "(1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: [...]

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie."

Se susține că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului, alin. (2) privind garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular, alin. (3) referitor la interzicerea exproprierii cu excepția cauzelor de utilitate publică, stabilite potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire și alin. (8) privind interzicerea confiscării averii dobândite licit, precum și art. 45 referitor la libertatea economică.

Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, textul de lege criticat a fost modificat prin

Legea nr. 89/2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, în sensul dorit de autorii excepției.

Astfel, potrivit noii reglementări, confiscarea mijlocului de transport marfă utilizat pentru transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, se dispune numai dacă acesta aparține contravenientului, ceea ce semnifică, potrivit opțiunii legiuitorului, că acesta se află în proprietatea contravenientului, sau dacă nu există un contract legal de cărăușie.

Curtea observă că în speță este incident art. 15 alin. (2) din Constituție potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile."

Prin urmare, excepția va fi respinsă ca devenită inadmisibilă, în temeiul

art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992 , întrucât textul de lege criticat nu mai are legătură cu soluționarea cauzei.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006

pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, excepție ridicată de Societatea Comercială Piraeus Leasing România I.F.N. - S.A. din București și de Societatea Comercială Pan Star Comimpex - S.R.L. din București în dosarele nr. 17.147/193/2009 și nr. 6.593/315/2009 ale Judecătoriei Botoșani - Secția civilă și Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 iunie 2011.