Decizia nr. 525/2009

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) și

art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii "Beralbac" și de Societatea Comercială "Bere Lichior Mărgineni" S.A. din Bacău în Dosarul nr. 403.3/64/2007 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "E.ON Gaz România" - S.A. din Târgu Mureș, prin consilierul juridic Liviu Man, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, întrucât critica de neconstituționalitate vizează modificarea și completarea textului de lege, iar nu contrarietatea lui cu Legea fundamentală.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 27 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 403.3/64/2007, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7),

art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii "Beralbac" și de Societatea Comercială "Bere Lichior Mărgineni" - S.A. din Bacău.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii apreciază că prevederile

art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

încalcă dispozițiile art. 124 alin. (1) și (3) din Constituție, deoarece atribuțiile judecătorului-sindic nu privesc controlul deciziilor manageriale ale administratorului special, ca reprezentant al debitorului, și celor ale administratorului judiciar sub aspectul oportunității. Astfel, doar creditorii, prin organele acestora, au competența să aprecieze cu privire la oportunitatea unor decizii manageriale ale debitorului care au înrâurire cu privire la procedura de insolvență, lăsând fără efect dispozițiile cuprinse în planul de reorganizare confirmat. Mai mult, dispozițiile

art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006

creează o poziție privilegiată unei părți din proces, respectiv comitetului creditorilor sau creditorului majoritar, după caz, în detrimentul administratorului special, parte în litigiu, cu încălcarea dreptului acestuia la un proces echitabil.

În ceea ce privește dispozițiile art. 17 alin. (6) din lege, autorul excepției apreciază că acestea sunt în contradicție cu prevederile art. 21 și 124 din Constituție, întrucât împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor doar creditorii pot formula contestații, în vreme ce administratorul special, în calitatea sa de reprezentant al debitorului, în ciuda prerogativei conferite de

art. 18 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006

de a ataca măsurile care se iau de către comitetul creditorilor, nu se poate adresa justiției, fiindu-i astfel îngrădit dreptul de a formula calea de atac.

Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază excepția ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7),

art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au următorul conținut:

- Art. 11 alin. (2): "Atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.";

- Art. 14 alin. (7): "Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.";

- Art. 17 alin. (6): "Împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1) și (3) și art. 124 alin. (1) și (3).

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile

art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

stabilesc competențele exclusive în cadrul procedurii insolvenței. Astfel, judecătorul-sindic efectuează controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și soluționează procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, administratorul judiciar ori lichidatorul sau, în mod excepțional, debitorul, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea, exercită atribuțiile manageriale, în vreme ce creditorii, prin organele acestora, pot controla, sub aspectul oportunității, deciziile manageriale adoptate de persoanele competente. Delimitarea prin lege a competențelor tuturor celor implicați în procedura prevăzută de

Legea nr. 85/2006

stabilește cadrul procesual în care părțile își pot exercita eficient drepturile procesuale. Extinderea competenței judecătorului-sindic asupra controlului oportunității deciziilor adoptate în activitatea de administrare a debitorului, așa cum pretinde autorul excepției, ar constitui o depășire a atribuțiilor instanțelor judecătorești, o intervenție inadmisibilă în activitatea de organizare și funcționare a unei societăți comerciale. Controlul exercitat de instanță trebuie să se limiteze la aspectele de legalitate ale deciziilor manageriale, iar nu să cenzureze opțiunile considerate oportune de către persoanele specializate în exercitarea atribuțiilor de administrare, administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz.

Așa fiind, Curtea constată că dispozițiile

art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006

sunt în deplin acord cu prevederile art. 124 alin. (1) și (3), potrivit cărora justiția se înfăptuiește în numele legii de către judecători independenți, care se supun numai legii.

În ceea ce privește prevederile art. 14 alin. (7) din lege, Curtea constată că acestea stabilesc dreptul creditorilor care au votat împotriva adoptării hotărârii adunării creditorilor și au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunării, precum și al creditorilor care au lipsit justificat de la adunare de a solicita judecătorului-sindic desființarea hotărârii pe care aceștia o consideră nelegal adoptată. Or, în condițiile în care hotărârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperării creanțelor lor, numai aceștia justifică un interes și, implicit, calitate procesuală activă, în declanșarea controlului de legalitate a respectivelor hotărâri, efectuat de judecătorul-sindic. În aceste condiții, dispozițiile

art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006

nu creează o poziție privilegiată creditorilor în detrimentul administratorului special, reprezentant al debitorului, așa cum consideră autorul excepției, ci reprezintă exclusiv o garanție a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime. Prin urmare, Curtea nu poate reține critica de neconstituționalitate referitoare la nesocotirea dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituție.

Având în vedere argumente similare, Curtea consideră neîntemeiată și excepția de neconstituționalitate care are ca obiect dispozițiile

art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 .

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2), art. 14 alin. (7) și

art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii "Beralbac" și de Societatea Comercială "Bere Lichior Mărgineni" - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 403.3/64/2007 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2009.