Decizia nr. 25/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Doina Suliman - magistrat-asistent șef

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Cova Ghera & CO" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 4.449/1/2006 al Curții de Apel Timișoara - Secția comercială.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 11 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4.449/1/2006, Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Cova Ghera & CO - S.R.L. din Timișoara cu ocazia soluționării apelului după casarea Sentinței civile nr. 129 din 15 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Timiș într-o cauză având ca obiect obligația de a face.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție, încălcând în mod flagrant principiul echității și egalității părților într-un proces civil. Arată că textul de lege criticat creează o discriminare între părțile aflate în proces, având în vedere faptul că partea care solicită efectuarea unei expertize nu este ținută de vreun termen anume, putând propune această probă până la finalizarea cercetării judecătorești, în timp ce partea adversă nu poate cere expertiză contrarie decât la primul termen după depunerea lucrării.

Curtea de Apel Timișoara - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu generează un tratament discriminatoriu pentru părțile aflate în proces. Consideră că instituirea unor termene procesuale servește unei mai bune administrări a justiției, fiind justificată și de necesitatea aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin instituirea unui termen pentru solicitarea unei contraexpertize nu se aduce atingere dreptului la un proces echitabil, ci se dă expresie cerinței soluționării cauzei într-un termen rezonabil.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile de lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părților interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a beneficia de toate garanțiile menite să le asigure dreptul la un proces echitabil și la soluționarea acestuia într-un termen rezonabil. De asemenea, menționează că textul de lege supus controlului de constituționalitate reprezintă o normă de procedură a cărei reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele :

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul conținut: "Expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării."

În susținerea excepției de neconstituționalitate, autorul invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că formula redacțională a textului de lege dedus controlului de constituționalitate nu oferă temei unei atare critici. Într-adevăr, art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă nu aduce nicio atingere dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrucât instituirea unui termen pentru solicitarea expertizei contrarii, și anume la primul termen după depunerea lucrării, servește tocmai unei mai bune administrări a justiției, în scopul asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor.

Mai mult, textul de lege criticat aparține normelor de procedură a căror adoptare este atributul legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, soluții legislative diferite, în deplină conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 212 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială Cova Ghera & CO - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 4.449/1/2006 al Curții de Apel Timișoara Secția comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.