Decizia nr. 77/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Răzvan Virgil Stan în Dosarul nr. 2.490/94/2007/RJ al Judecătoriei Buftea.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, asistat de apărătorul ales, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepției, prin avocat, reiterează, pe scurt, argumentele expuse în scris în motivarea excepției și solicită, pentru aceleași motive, admiterea excepției și modificarea actului normativ criticat în sensul îndepărtării criticilor de neconstituționalitate formulate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.490/94/2007/RJ, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție invocată de Răzvan Virgil Stan.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece "atribuirea calității de act al sesizării instanței plângerii formulate în temeiul art. 278^1 din Codul de procedură penală de către o persoană fizică sau juridică interesată încalcă dreptul constituțional al acuzatului de a lua cunoștință de fapta de care este învinuit și de încadrarea juridică a acesteia, neasigurându-se astfel dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să se apere în mod calificat".

Judecătoria Buftea consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece desfășurarea unui proces penal, în condițiile în care nu există o acțiune penală pusă în mișcare și nu este stabilit cadrul procesual, încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție. Astfel, instanța apreciază că plângerea persoanei vătămate nu poate pune în mișcare acțiunea penală, act procedural prin care persoana care se presupune a fi comis infracțiunea devine subiect activ al răspunderii penale, deoarece acțiunea penală aparține societății și nu unei persoane particulare.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin

Legea nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, și au următorul cuprins: "În cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat cu privire la critici similare prin deciziile nr. 864 din 9 octombrie 2007 și nr. 985 din 6 noiembrie 2007, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007. Cu acele prilejuri, Curtea a statuat că, după învestirea instanței în condițiile prevăzute de art. 278^1 din Codul de procedură penală, acțiunea penală se exercită tot de către procuror, care, în funcție de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, poate să ceară condamnarea inculpatului, achitarea acestuia sau încetarea procesului penal.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, cât și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză.

Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Răzvan Virgil Stan în Dosarul nr. 2.490/94/2007/RJ al Judecătoriei Buftea.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008.