Decizia nr. 1263/2008

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) și ale alin. (3) lit. b) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Mao Yucui în Dosarul nr. 5.165/2/2007 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.320D/2008 al Curții Constituționale.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.512D/2008, nr. 1.529D/2008, nr. 1.582D/2008, nr. 1.583D/2008 și nr. 1.642D/2008, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Sun Yuefa în Dosarul nr. 5.855/2/2007, de Sun Dongyu în Dosarul nr. 7.822/2/2007, de Zhu Suie în Dosarul nr. 542/2/2008, de Li Guohua în Dosarul nr. 6.413/2/2007 și de Zhuang Changli în Dosarul nr. 71/2/2008, toate cauze aflate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, văzând identitatea de obiect a cauzelor anterior strigate, din oficiu, pune în discuție problema conexării acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a cauzelor anterior strigate.

Curtea, în temeiul art. 14 și al

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.642D/2008, nr. 1.583D/2008, nr. 1.582D/2008, nr. 1.529D/2008 și nr. 1.512D/2008 la Dosarul nr. 1.320D/2008, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin normelor constituționale și convenționale invocate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 5 martie 2008, 7 mai 2008, 28 mai 2008, 5 iunie 2008, 4 iunie 2008 și 25 iunie 2008, pronunțate în dosarele nr. 5.165/2/2007, nr. 5.855/2/2007, nr. 7.822/2/2007, nr. 542/2/2008, nr. 6.413/2/2007 și nr. 71/2/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (2) lit. a) și ale alin. (3) lit. b) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România.

Excepțiile au fost ridicate de Mao Yocui, Sun Yuefa, Sun Dongyu, Zhu Suie, Li Guohua și Zhuang Changli în cauze de contencios administrativ având ca obiect acțiuni în anulare a unor decizii de returnare de pe teritoriul României și obligarea Oficiului Român pentru Imigrări la prelungirea dreptului de ședere în scopul desfășurării de activități comerciale.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate, care prevăd condiția desfășurării activității comerciale în conformitate cu planul de afaceri drept cerință pentru prelungirea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale, limitează excesiv și discriminatoriu dreptul constituțional la proprietate al străinilor care au realizat investiții în timpul șederii legale în România. Textele criticate instituie o stare de discriminare, întrucât condițiile legale impuse se referă numai la categoria cetățenilor străini. Totodată, ele deschid calea unor abuzuri ale Oficiului Român pentru Imigrări, deoarece sunt lipsite de precizie și claritate și nu îndeplinesc criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul de a fi "suficient de accesibil și precis încât să înlăture orice risc de arbitrariu".

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului, prin punctul de vedere trimis, apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 55 alin. (2) lit. a) și ale alin. (3) lit. b) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, având următorul conținut:

"Art. 55. - Prelungirea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale: [...] (2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de ședere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplinește următoarele condiții:

a) activitatea societății comerciale se desfășoară în conformitate cu planul de afaceri; (...)

(3) Dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: (...)

b) documentele care atestă că activitatea se desfășoară în conformitate cu planul de afaceri;"

Autorii excepției consideră că textele de lege menționate încalcă prevederile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție - referitoare la dreptul de proprietate privată -, coroborate cu prevederile art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 55 alin. (2) lit. a) și alin. (3) lit. b) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, efectuat din prisma unor critici de neconstituționalitate asemănătoare. De exemplu, prin

Decizia nr. 903 din 16 septembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 699 din 14 octombrie 2008, Curtea a respins excepția, statuând, pentru argumentele acolo arătate, că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză.

În lipsa unor elemente noi și pentru identitate de rațiune, Curtea constată că cele stabilite prin decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 55 alin. (2) lit. a) și alin. (3) lit. b) din

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Mao Yocui în Dosarul nr. 5.165/2/2007, Sun Yuefa în Dosarul nr. 5.855/2/2007, Sun Dongyu în Dosarul nr. 7.822/2/2007, Zhu Suie în Dosarul nr. 542/2/2008, Li Guohua în Dosarul nr. 6.413/2/2007 și de Zhuang Changli în Dosarul nr. 71/2/2008, toate cauze aflate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.