Decizia nr. 755/2006

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecator

Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Kozsokar Gabor - judecator

Petre Ninosu - judecator

Ion Predescu - judecator

Serban Viorel Stanoiu - judecator

Tudorel Toader - judecator

Antonia Constantin - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 22 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și a prevederilor

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza

Legii nr. 18/1991 , nu și termenul pentru depunerea notificarilor la

Legea nr. 10/2001 ", excepție ridicata de Ileana Teleman în Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures - Sectia civila.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 7 aprilie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.749/2006, Tribunalul Maramures - Sectia civila a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 22 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și a prevederilor

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza

Legii nr. 18/1991 , nu și termenul pentru depunerea notificarilor la

Legea nr. 10/2001 ".

Excepția a fost ridicata de Ileana Teleman într-un proces civil având ca obiect o plangere formulata în baza

Legii nr. 10/2001 .

În motivarea excepției de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constitutionale privind garantarea dreptului de proprietate, precum și art. 1 din primul Protocol aditional la Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale, deoarece prin

Legea nr. 247/2005

s-a prelungit termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor potrivit

Legii nr. 18/1991 , în timp ce pentru

Legea nr. 10/2001

termenul pentru depunerea notificarilor nu a fost prelungit.

Tribunalul Maramures - Sectia civila considera ca prevederile de lege criticate nu contravin art. 44 alin. (2) din Constitutie, intrucat scopul acestor reglementari este acela de a inlatura incertitudinile cu privire la situația juridica a imobilelor ce intra sub incidența acestei legi.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza excepția ca neintemeiata, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale, invocand, de asemenea, jurisprudenta Curtii Constitutionale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 22 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, și prevederile

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza

Legii nr. 18/1991 , nu și termenul pentru depunerea notificarilor la

Legea nr. 10/2001 ".

Textul

art. 22 din Legea nr. 10/2001

are urmatorul continut:

"(1) Persoana indreptatita va notifica în termen de 6 luni de la data intrarii în vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea în natura a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cate o notificare pentru fiecare imobil.

(2) Notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei indreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.

(3) Notificarea va fi comunicata prin executorul judecătoresc de pe lângă judecatoria în a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat sau în a carei circumscriptie își are sediul persoana juridica detinatoare a imobilului. Executorul judecătoresc va inregistra notificarea și o va comunică persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării.

(4) Notificarea înregistrată face dovada deplina în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresata altei unități decat cea care detine imobilul.

(5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natura sau prin echivalent."

Textul constituțional invocat este cel al art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății private în mod egal de lege, indiferent de titular. Este invocata, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Convenția pentru apararea drepturilor omului și a libertatilor fundamentale.

Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile

art. 22 din Legea nr. 10/2001

au mai fost supuse controlului de constituționalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 388 din 9 mai 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 12 iunie 2006, Curtea, respingand excepția de neconstitutionalitate privind aceste prevederi, a retinut ca recunoasterea sine die a posibilității persoanei interesate de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natura sa genereze un climat de insecuritate juridica în domeniul proprietății imobiliare. Având în vedere dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit cărora exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se faca în limitele legii, Curtea Constituțională a statuat ca legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în acceptiunea principiala conferita de Constitutie, în asa fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.

Atât considerentele, cat și solutia acestei decizii sunt valabile și în cauza de fața, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

În fine, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza

Legii nr. 18/1991 , nu și termenul pentru depunerea notificarilor la

Legea nr. 10/2001 ", Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Solutia de restituire a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și termenele în care poate fi solicitata aceasta restituire sunt rezultatul optiunii legiuitorului și au la baza exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustitiilor și abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la dreptul de proprietate privată.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstitutionalitate a prevederilor

art. 22 din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și a prevederilor

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, "prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza

Legii nr. 18/1991 , nu și termenul pentru depunerea notificarilor la

Legea nr. 10/2001 ", excepție ridicata de Ileana Teleman în Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures - Sectia civila.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în sedinta publică din data de 31 octombrie 2006.