Decizia nr. 815/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 500 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Adrian Călugăru în Dosarul nr. 528/2006 al Judecătoriei Constanța.

La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată, următoarele:

Prin Încheierea din 22 iunie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 528/2006, Judecătoria Constanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 500 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Adrian Călugăru în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei cereri de reabilitare judecătorească.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin principiului prezumției de nevinovăție, deoarece la analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru acordarea reabilitării judecătorești se solicită fișa de cazier judiciar. În cazul în care pe aceasta apare consemnarea potrivit căreia față de petent s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru o altă faptă, cererea de reabilitare se suspendă. În opinia autorului, această reglementare îngrădește libertatea individuală, deoarece petentul nu a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească, ci este doar cercetat penal pentru o altă faptă, beneficiind de prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 23 alin. (11) din Constituție.

Judecătoria Constanța opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin suspendarea cererii de reabilitare judecătorul nu se pronunță asupra fondului, ci prorogă această decizie tocmai până la soluționarea definitivă a cauzei privitoare la noua învinuire.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece rațiunea instituirii acestui caz de suspendare decurge din faptul că în sistemul nostru de drept reabilitarea este o măsură care vizează persoana condamnatului, tot trecutul acestuia, și nu o anumită condamnare, în cazul condamnărilor succesive reabilitarea producând efecte cu privire la toate acestea și având un caracter indivizibil.

Suspendarea cererii are un caracter temporar, nu afectează fondul cauzei privitoare la noua învinuire și nu înseamnă că persoana care a formulat cererea este considerată vinovată de săvârșirea noii infracțiuni.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, prin suspendarea examinării cererii de reabilitare, titularul acesteia nu este considerat vinovat de noua faptă pentru care este cercetat.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 500 din Codul de procedură penală, cu denumirea marginală "Suspendarea examinării cererii", care au următorul conținut: "Dacă înainte de soluționarea cererii de reabilitare a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o altă infracțiune săvârșită de condamnat, examinarea cererii se suspendă până la soluționarea definitivă a cauzei privitoare la noua învinuire".

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prezumția de nevinovăție constă în dreptul unei persoane căreia i se aduce o acuzație în materie penală de a fi considerată nevinovată până la condamnarea sa printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Acest principiu impune membrilor unui tribunal să nu pornească de la ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzării, iar de dubii profitând acuzatul. În esență, prezumția de nevinovăție tinde să protejeze persoana cercetată de săvârșirea unei fapte penale împotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit în mod legal.

Prin reglementarea dedusă controlului de constituționalitate nu se aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție, dat fiind că suspendarea examinării cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului în care s-a pus în mișcare noua acțiune penală, aceasta desfășurându-se după regulile și cu garanțiile prevăzute de lege.

Pe de altă parte, suspendarea examinării cererii de reabilitare este o opțiune procedurală a legiuitorului care nu se întemeiază pe înlăturarea prezumției de nevinovăție a petentului pentru infracțiunea care formează obiectul noii acțiuni penale, așa cum fără temei susține autorul excepției, ci pe necesitatea de a se stabili îndeplinirea condiției prevăzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ca acesta să aibă o bună conduită pe întreaga perioadă până la soluționarea cererii. Or, îndeplinirea acestei condiții nu se poate verifica decât după finalizarea procesului în care s-a pus în mișcare noua acțiune penală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 500 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Adrian Călugăru în Dosarul nr. 528/2006 al Judecătoriei Constanța.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 noiembrie 2006.