Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 28/2007

referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale și art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice

prezumat în vigoare

Data actului: 11 ianuarie 2007
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 119 din 16 februarie 2007
Citat de: 1 act
Citează: 4 acte
Structură: 2 articole · 10.284 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 2

Legea nr. 31/1990 16 noiembrie 1990 (prevederi anume) privind societățile comerciale
Legea nr. 359/2004 8 septembrie 2004 (prevederi anume) privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelo…

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 236 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale și ale

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, excepție ridicată de Nicolae Ciocan în Dosarul nr. 409/2006 al Judecătoriei Deva.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent informează plenul că autorul excepției a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.

Curtea respingere cererea de amânare, în temeiul

art. 14 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 236 din Legea nr. 31/1990 , arătând că acestea au fost abrogate. Cât privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004 , consideră că aceasta este inadmisibilă, deoarece autorul nu indică nici un text din Constituție pretins încălcat.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 7 iulie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 409/2006, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 236 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale și ale

art. 30 din Legea nr. 359/2004

Excepția a fost ridicată de Nicolae Ciocan într-un litigiu având ca obiect soluționarea unei acțiuni prin care se solicită obligarea sa la plata debitului unei societăți comerciale în care a avut calitatea de asociat unic și administrator.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că prevederile

art. 236 din Legea nr. 31/1990

încalcă dispozițiile art. 44 din Constituție, întrucât stabilesc că răspunderea unei persoane juridice este înlocuită cu cea a persoanei fizice.

Judecătoria Deva apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în esență, că nu se produce o confuziune între patrimoniul persoanei juridice și cel al persoanei fizice. Totodată, se consideră că nu se angajează răspunderea asociatului unic peste valoarea capitalului social subscris.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că răspunderea personală și nelimitată a asociatului unic pentru pasivul societății poate avea ca efect limitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul personal, limitare justificată de natura juridică specială a acestei forme de societate și de necesitatea asigurării unei protecții adecvate creditorilor acesteia.

Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004 , se apreciază că aceasta este inadmisibilă, nefiind motivată, contrar prevederilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 236 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, și ale

art. 30 din Legea nr. 359/2004

privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004. Textele criticate au următorul cuprins:

Articolul 236

din Legea nr. 31/1990 : "(1) Dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societății către asociatul unic, fără lichidare.

(2) Transmiterea patrimoniului are loc și societatea își încetează existența la următoarele date:

a) dacă nu s-a făcut opoziție, pe data expirării termenului de introducere a opoziției;

b) dacă s-a făcut opoziție, pe data la care a devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziției sau, după caz, hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit datoriile ori a oferit garanții acceptate de creditori sau a convenit cu aceștia un aranjament pentru plata datoriilor.";

Articolul 30

din Legea nr. 359/2004 : "(1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.

(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.

(3) Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală pe cale electronică, și se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal."

Autorul excepției susține că prevederile

art. 236 din Legea nr. 31/1990

încalcă dispozițiile art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Legea fundamentală.

Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:

I. Dispozițiile

art. 236 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale au fost abrogate prin

art. I pct. 158 din Legea nr. 441/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006, fără preluarea soluției legislative inițiale. În consecință, textul de lege criticat nemaifiind în vigoare, potrivit dispozițiilor

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 236 din Legea nr. 31/1990

a devenit inadmisibilă.

II. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004 , se constată că aceasta nu este motivată, autorul acesteia nefăcând referire la nici un text ori principiu constituțional încălcat, contrar prevederilor

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . În consecință, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, într-o atare situație, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, nefiind îndeplinită o cerință imperativă în ceea ce privește sesizarea Curții.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 236 din Legea nr. 31/1990

privind societățile comerciale, excepție ridicată de Nicolae Ciocan în Dosarul nr. 409/2006 al Judecătoriei Deva.

2. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 30 din Legea nr. 359/2004

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2007.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.