Decizia nr. 67/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstitu-ționalitate a dispozițiilor art. 969 și 1021 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.503/3/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 1.503/3/2002, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 969 și 1021 din Codul civil. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. într-o cauză comercială având ca obiect o acțiune în pretenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 44 alin. (1), (2) și (3), ale art. 57 și ale art. 136 din Constituție, "în măsura în care, în aplicarea lor în cauze concrete, se ignoră prevederile constituționale referitoare la proprietate și la buna-credință".

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, cu atât mai mult cu cât nu s-a motivat în ce constă această încălcare. Instituirea unor reguli în ceea ce privește modul în care convențiile dintre părți își produc efectele nu constituie o atingere adusă dreptului de proprietate privată, atât timp cât fiecare dintre părți are libertatea de a încheia sau nu o asemenea convenție, iar regulile instituite de Codul civil le sunt aplicabile ambelor părți contractante.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstitu-ționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece criticile formulate vizează modul în care legea este aplicată, problemă care nu poate fi soluționată de Curtea Constituțională pe calea excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens arată că instituirea de către legiuitor a unor reguli referitoare la modul în care convențiile dintre părți își produc efectele, respectiv la condițiile în care aceste convenții pot fi revocate, nu aduc atingere sub niciun aspect dreptului de proprietate privată. Totodată, exercițiul unui drept nu poate fi absolutizat prin eliminarea oricăror îngrădiri, inerente în considerarea existenței altor drepturi aparținând altor titulari, cărora autoritatea statală este ținută, în egală măsură, să le acorde ocrotire.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și ale

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 969 și 1021 din Codul civil, cu următorul conținut:

- Art. 969: "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.";

- Art. 1021: "Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate."

În susținerea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia invocă încălcarea prevederilor art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitoare la garantarea dreptului de proprietate, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților și ale art. 136 referitor la proprietate. De asemenea, sunt invocate și dispozițiile art. 1 privind protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la textele de lege atacate, ci consideră că acestea sunt neconstituționale "în măsura în care, în aplicarea lor în cauze concrete, se ignoră prevederile constituționale referitoare la proprietate și la buna-credință". Or, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, iar nu asupra neconstituționalității unor texte de lege ce ar rezultă din modul în care instanța le va aplica.

Pentru aceste motive, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 969 și art. 1021 din Codul civil, excepție ridicată de Societatea Comercială "DI ER GAMMA SERVICES" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.503/3/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2007.