Decizia nr. 285/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 428 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eurogrand" - S.R.L. din Săcălaz, județul Timiș, în Dosarul nr. 6.734/325/2006 al Judecătoriei Timișoara.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.734/325/2006, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 428 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Eurogrand" - S.R.L. din Săcălaz, județul Timiș, în cadrul soluționării unei contestații în executare.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece debitorul care s-a prevalat de dispozițiile art. 428 din Codul de procedură civilă o dată pe durata executării silite nu se mai poate prevala de această dispoziție legală ulterior, în cadrul aceleiași executări silite, raportat la contestarea unui nou act de executare. Or, atât timp cât creditorul are dovada solvabilității debitorului, debitul fiind consemnat la dispoziția organelor de executare, alin. 2 și 3 ale art. 428 din Codul de procedură civilă vin în contradicție și cu alin. 4 al aceluiași articol, care arată că în orice alt caz urmărirea va continua. Potrivit dispozițiilor procedurale invocate, la fiecare contestare a unui act de executare, debitorul ar trebui să consemneze din nou debitul pentru a putea beneficia de art. 428 din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Timișoara și-a exprimat opinia în sensul că excepția este neîntemeiată, întrucât drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, aceasta presupunând invocarea în cadrul aceleiași contestații la executare a tuturor cauzelor de nulitate sau anulabilitate a actelor de executare sau a titlului executoriu. Totodată, părțile dispun de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, întrucât încheierea de soluționare a cererii de suspendare sau încetare a urmăririi se poate ataca cu recurs.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă sunt constituționale întrucât, pe de-o parte, nu instituie un tratament diferențiat pentru aceleași situații, iar, pe de altă parte, nu îngrădesc sub nici un aspect dreptul părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime și de a beneficia de toate garanțiile care condiționează procesul echitabil.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională este legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 428 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins:

"(2) Totodată, persoanele arătate la alin. 1 vor fi obligate să înmâneze executorului judecătoresc pe lângă recipisa de consemnare și o copie de pe cererea de suspendare sau de încetare a executării silite, depusă la instanța competentă. Până la soluționarea cererii de către instanță urmărirea se va opri în tot sau în parte.

(3) Asupra cererii de încetare sau suspendare a executării silite, instanța de executare se va pronunța prin încheiere, potrivit dispozițiilor privitoare la ordonanța președințială."

Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile legale criticate sunt norme de procedură, cuprinse în secțiunea II "Urmărirea bunurilor mobile" din capitolul II "Urmărirea silită asupra bunurilor mobile" al cărții V "Despre executarea silită" din Codul de procedură civilă, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituționale.

Procedura criticată în motivarea excepției de neconstituționalitate nu contravine principiului liberului acces la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, și nici principiului egalității cetățenilor în fața legii, prevăzut de art. 16 din Constituție, întrucât, pe de-o parte, nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime, iar, pe de altă parte, se aplică tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia alin. 2 și 3 ale art. 428 din Codul de procedură civilă vin în contradicție și cu alin. 4 al aceluiași articol, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, eventualele neconcordanțe dintre actele normative intrând în competența legiuitorului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 428 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eurogrand" - S.R.L. din Săcălaz, județul Timiș, în Dosarul nr. 6.734/325/2006 al Judecătoriei Timișoara.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2007.