Decizia nr. 912/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, județul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, județul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, precum și de această instanță, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor 3 dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepțiilor de neconstituționalitate este identic.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile conexării dosarelor.

Reținând identitatea de obiect, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 759D/2007 și nr. 1.199D/2007 la Dosarul nr. 586D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, în temeiul

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , întrucât Curtea Constituțională a admis prin

Decizia nr. 871/2007

critica având ca obiect dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 .

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin Încheierea din 30 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.776/117/2006, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, județul Cluj.

Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.793/117/2006, și prin Încheierea din 6 iulie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 9.881/117/2006, Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Ciucea, județul Cluj, respectiv de instanța judecătorească, din oficiu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

expropriază unitățile administrativ-teritoriale de bunurile imobile care fac parte din domeniul public al localităților, fără a respecta procedura legală privind exproprierea, cu încălcarea principiilor autonomiei locale și a normelor constituționale referitoare la proprietate. Se mai susține că, în virtutea caracterul exclusiv al dreptului de proprietate, numai titularul dreptului poate exercita prerogativele acestuia, orice intervenție a vreunui terț, în speță Prefectul sau Guvernul României, constituind o gravă încălcare a dispozițiilor constituționale referitoare la protecția și regimul juridic al proprietății.

Astfel, prevederile

art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005

care stabilesc atribuția prefectului la întocmirea listelor cu spațiile cu destinația de cabinete medicale care urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor ordonanței reprezintă o încălcare a principiului autonomiei locale, precum și a dispozițiilor constituționale ale art. 123 alin. (4), potrivit cărora "Între prefecți, pe de o parte, consiliile locale și primar, precum și consiliile județene și președinții acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare". De asemenea, prețul de vânzare stabilit prin ordonanța criticată este derizoriu și contravine prevederilor legii administrației publice locale cu privire la valorificarea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale.

Pe de altă parte, ordonanța în ansamblul său nu respectă dispozițiile art. 115 alin. (4) din Constituție referitoare la condițiile de adoptare a ordonanțelor de urgență, întrucât din nota de fundamentare a ordonanței nu rezultă nici situația extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată și nici motivele care să justifice urgența adoptării unui asemenea act normativ.

Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată sub aspectul criticilor referitoare la art. 73 alin. (3) lit. m), art. 120, 121 și art. 123 alin. (4) din Constituție. Însă instanța apreciază că dispozițiile ordonanței încalcă prevederile constituționale care consacră protecția dreptului de proprietate, întrucât aduc atingere dreptului unităților administrativ-teritoriale de a dispune de proprietatea publică ce le aparține, fără a justifica restrângerea exercițiului acestui drept prin invocarea altor drepturi constituționale fundamentale, precum dreptul la viață și sănătate. Instanța consideră că serviciile medicale pot fi prestate cu același grad de eficiență dacă sunt desfășurate în spațiile proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, iar nu doar dacă aceste bunuri se află în proprietatea medicului care prestează serviciul medical respectiv.

Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal susține că, în măsura în care textul de lege criticat instituie obligația, iar nu facultatea de a vinde spațiile cu destinația de cabinete medicale, impunerea acestei obligații în sarcina organelor administrației publice locale reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate privată a administrației locale, mai exact a atributului de dispoziție din cuprinsul acestui drept. Reglementarea consacră implicit o obligație de vânzare silită a bunurilor aparținând comunităților locale, pentru un preț mult inferior celui de piață, procedura stabilită prin

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005

nerespectând dispozițiile art. 44 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor constituționale care consacră dreptul de proprietate, se arată că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept, în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora "conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", precum și cu cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietății private "în condițiile legii organice". La adoptarea ordonanței criticate, legiuitorul a avut în vedere atât aspectele privind competența autorităților din unitățile administrativ-teritoriale, cât și pe cele referitoare la dreptul de proprietate, întrucât dispozițiile art. 3 alin. (3) din actul normativ precizează în mod expres că aceste spații pot fi vândute numai cu acordul proprietarului.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005

nu contravine nici prevederilor art. 120 și 121 din Constituție sau ale art. 3 și 4 din Carta europeană a autonomiei locale, stabilirea listelor cu spațiile care urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor ordonanței fiind de competența autorităților ce reprezintă unitățile administrativ-teritoriale. Așa fiind, ordonanța este în deplin acord cu principiul autonomiei locale care vizează cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu o autonomie de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu pe întreg teritoriul țării.

În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, Guvernul apreciază că atât timp cât

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005

a fost aprobată prin

Legea nr. 236/2006 , adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin. (1) din Constituție, ca lege organică, o atare susținere este lipsită de temei. Mai mult, din analiza ordonanței criticate rezultă că, în preambulul său, a fost motivată urgența adoptării, astfel că nici sub acest aspect nu se poate reține critica autorului.

Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată, cu modificări, prin

Legea nr. 236/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin legea organică a regimului juridic general al proprietății și al moștenirii, art. 115 alin. (4) referitoare la ordonanțele de urgențe, art. 120 care reglementează principiile de bază ale administrației publice locale, art. 121 privitoare la autoritățile comunale și orășenești, precum și ale art. 136 referitoare la proprietate. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 3 și 4 din Carta europeană a autonomiei locale, referitoare la conceptul și întinderea autonomiei legale. Autorul excepției mai invocă în susținerea criticii sale și o serie de dispoziții din

Legea administrației publice locale nr. 215/2001 .

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității textelor de lege criticate s-a pronunțat prin

Decizia nr. 871/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reținut că "prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităților administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate. Așa fiind, Curtea constată că actul normativ criticat aduce atingere dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.

Curtea constată totodată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul său, reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) și (3) din Constituție și de art. 1 din primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat".

Curtea a mai constatat că "actul normativ criticat încalcă și dispozițiile art. 34 din Constituție privind dreptul la ocrotirea sănătății. Garantând acest drept complex, textul constituțional menționat stabilește obligația statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei și a sănătății publice, ceea ce implică și crearea condițiilor care să asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spațiilor care au destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, cu riscul schimbării pe viitor a destinației acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligației constituționale menționate și, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetățenilor la ocrotirea sănătății".

Având în vedere prevederile

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate dispozițiile constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, excepția de neconstituționalitate a

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

este inadmisibilă. Curtea reține însă că, în speță, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale și, prin urmare, excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005

privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, excepție ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, județul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, județul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, precum și de această instanță, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2007.