Decizia nr. 959/2007

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale

art. 51 și 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 829/2/2006 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal răspunde inspectorul de concurență al Consiliului Concurenței, cu împuternicire depusă în ședință, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.123D/2007, având ca obiect o excepție de neconstituționalitate identică ridicată de Societatea Comercială "Laro Distribution" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 831/2/2006 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal răspunde același inspector de concurență al Consiliului Concurenței, cu împuternicire depusă în ședință, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.123D/2007 la Dosarul nr. 1.022D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Reprezentantul Consiliului Concurenței susține că nu se opune conexării.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au același obiect.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.123D/2007 la Dosarul nr. 1.022D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Consiliului Concurenței solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, pe de-o parte, întrucât nu a fost motivată, iar, pe de altă parte, datorită jurisprudenței Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 19 aprilie 2007 și din 30 mai 2007, pronunțate în dosarele nr. 829/2/2006 și nr. 831/2/2006, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale

art. 51 și 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din București și de Societatea Comercială "Laro Distribution" - S.R.L. din București în cadrul soluționării unor acțiuni privind anularea unor decizii emise de Consiliul Concurenței.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că prin dispozițiile atacate s-au creat premise pentru sancționarea unor fapte care nu au produs efecte în mediul concurențial, că, prin atribuțiile sale de control și de aplicare a unor sancțiuni, Consiliul Concurenței desfășoară o activitate care contravine principiului separației puterilor în stat și că modul de stabilire a cuantumului amenzii pentru contravențiile constatate încalcă normele constituționale privind garantarea dreptului de proprietate și accesul liber la o activitate economică.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile de lege atacate nu contravin normelor constituționale invocate.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale.

Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale

art. 51 și 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, având următorul conținut:

- Art. 2 alin. (1): "Dispozițiile prezentei legi se aplică actelor și faptelor care au sau pot avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenței săvârșite de:

a) operatori economici sau asociații de operatori economici - persoane fizice sau juridice - de cetățenie, respectiv de naționalitate română sau străină, denumiți în continuare agenți economici;

b) organele administrației publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementările adoptate, intervin în operațiuni de piață, influențând direct sau indirect concurența, cu excepția situațiilor când asemenea măsuri sunt luate în aplicarea altor legi sau pentru apărarea unui interes public major.";

- Art. 5 alin. (1): "Sunt interzise orice înțelegeri exprese sau tacite între operatorii economici ori asociațiile de operatori economici, orice decizii luate de asociațiile de operatori economici și orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței pe piața românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmăresc:

a) fixarea concertată, în mod direct sau indirect, a prețurilor de vânzare ori de cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum și a oricăror alte condiții comerciale;

b) limitarea sau controlul producției, distribuției, dezvoltării tehnologice ori investițiilor;

c) împărțirea piețelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzări și achiziții ori pe alte criterii;

d) aplicarea, în privința partenerilor comerciali, a unor condiții inegale la prestații echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziția concurențială;

e) condiționarea încheierii unor contracte de acceptare de către parteneri a unor clauze stipulând prestații suplimentare care, nici prin natura lor și nici conform uzanțelor comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte;

f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitații sau la orice alte forme de concurs de oferte;

g) eliminarea de pe piață a altor concurenți, limitarea sau împiedicarea accesului pe piață și a libertății exercitării concurenței de către alți operatori economici, precum și înțelegerile de a nu cumpăra de la sau de a nu vinde către anumiți operatori economici fără o justificare rezonabilă.";

- Art. 44 alin. (3): "Documentele, datele și informațiile din dosarul cauzei, care prezintă caracter de secret de stat ori sunt confidențiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obținere de copii sau extrase decât prin decizie a președintelui Consiliului Concurenței.";

- Art. 45 lit. a): "După audierile dispuse și, dacă este cazul, admise și după examinarea observațiilor părților asupra raportului de investigație, Consiliul Concurenței poate decide, după cum urmează: a) în cazul unei investigații, dispusă din oficiu sau la sesizare, privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, după caz, să ordone încetarea practicilor anticoncurențiale constatate, să formuleze recomandări, să impună părților condiții speciale și alte obligații, să aplice operatorilor economici amenzi în condițiile prevăzute la cap. VI;";

- Art. 51: "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de până la 10% din cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior sancțiunii următoarele fapte:

a) încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale art. 6 sau ale art. 12;

b) punerea în practică a unei operațiuni de concentrare economică cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (4) și (5);

c) începerea unei acțiuni de concentrare economică declarată incompatibilă cu prevederile prezentei legi printr-o decizie a Consiliului Concurenței, luată conform prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);

d) neîndeplinirea unei obligații sau a unei condiții impuse printr-o decizie luată în conformitate cu prevederile prezentei legi.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), Consiliul Concurenței va stabili, prin instrucțiuni, condițiile și criteriile de aplicare a unei politici de clemență, care poate merge până la absolvire de răspundere pecuniară.";

- Art. 52: "Individualizarea sancțiunii în cazul săvârșirii vreuneia dintre contravențiile prevăzute la art. 50 și 51 se face ținând seama de gravitatea și durata faptei și a consecințelor sale asupra concurenței. Sancțiunile vor fi gradate pe tranșe, prin instrucțiuni adoptate de către Consiliul Concurenței."

Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată și celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, și ale art. 26 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, referitoare la egalitatea în fața legii.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin

Decizia nr. 287/2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2007, s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate ridicate tot de Societatea Comercială "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din București, reținând că principala critică de neconstituționalitate privește atribuțiile Consiliului Concurenței, care, în opinia autorilor excepției, funcționează atât ca autoritate administrativă, cât și ca o autoritate care desfășoară o activitate jurisdicțională. În legătură cu această critică, Curtea a reținut că măsurile dispuse de Consiliul Concurenței și sancțiunile aplicate de acesta pe baza dispozițiilor de lege atacate sunt de natură administrativă, iar nu jurisdicțională. Procedura prin care Consiliul Concurenței își îndeplinește atribuțiile stabilite de lege, în principal de a constata și sancționa practicile anticoncurențiale, prezintă anumite similitudini cu procedurile jurisdicționale, fără a se identifica însă cu acestea. Astfel, împrejurarea că faptele semnalate sunt supuse cercetării Consiliului, iar rezultatul investigației este examinat în plen, aceasta nu presupune caracterizarea activității Consiliului ca o activitate jurisdicțională, deoarece Consiliul nu soluționează un litigiu privind existența, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuții de esența activității jurisdicționale - și nici nu adoptă soluții de competența instanțelor judecătorești, ci efectuează operațiuni tehnico-juridice de cercetare, deliberare și decizie, specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ, cu consecințele care rezultă din emiterea acestuia.

Ca atare, prin sancționarea cu amendă a societăților comerciale pentru practici anticoncurențiale, interzise de

Legea nr. 21/1996 , nu se aduce atingere valorilor apărate de Constituție, ci, dimpotrivă, se descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economică și financiară și se asigură mediul concurențial loial între societățile comerciale, aceasta constituind expresia concretă a obligației statului, prevăzută de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele acestor decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 și ale

art. 52 din Legea concurenței nr. 21/1996 , excepție ridicată de Societatea Comercială "La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din București și de Societatea Comercială "Laro Distribution" - S.R.L. din București în Dosarele nr. 829/2/2006 și nr. 831/2/2006, ambele ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2007.