Decizia nr. 249/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu și Valentina Marinescu în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005 al Curții de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.

La apelul nominal este prezent personal Alexandru Marinescu și asistat de avocat Viorel Florescu. Este, de asemenea, prezentă Valentina Marinescu, prin același avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Avocatul părților prezente solicită admiterea excepției, pentru aceleași motive de neconstituționalitate invocate în fața instanței de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005, Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu și Valentina Marinescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prin limitarea termenului de introducere a acțiunii privind constatarea nulității absolute a unui act juridic se îngrădește accesul liber la justiție.

Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că prevederile de lege criticate nu încalcă accesul liber la justiție, întrucât, pe de o parte, potrivit

Legii nr. 10/2001 , orice persoană interesată poate declanșa procedura instituită de această lege, iar pe de altă parte, numai datorită neglijenței sale, titularul pierde dreptul la restituirea în natură a bunului.

Potrivit

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul legal criticat este constituțional, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției îl constituie prevederile

art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text care are următoarea redactare: "(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi."

Această lege a fost modificată prin titlul I al

Legii nr. 247/2005

privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, și apoi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. După republicare, textele de lege au fost renumerotate. Astfel, art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), având același conținut.

În susținerea excepției este invocată încălcarea art. 21 din Constituție privind accesul liber la justiție.

Asupra constituționalității prevederilor art. 45 alin. (5), prin raportare la dispoziția constituțională invocată în speța de față, Curtea s-a pronunțat și prin

Decizia nr. 428 din 13 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 17 octombrie 2005. În considerentele acestei decizii Curtea a reținut că instituția prescripției, în general, și termenele în raport cu care își produce efectele aceasta nu pot fi considerate ca îngrădiri ale accesului liber la justiție. Prin stabilirea lor se asigură un climat de ordine, indispensabil exercitării, în condiții optime, a unui drept constituțional, prevenindu-se eventualele abuzuri și limitându-se efectele negative asupra stabilității și securității raporturilor juridice civile.

Considerentele și soluția acestei decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Marinescu, Ioan Marinescu și Valentina Marinescu în Dosarul nr. 2.999/CIV/2005 al Curții de Apel Pitești - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2006.