Decizia nr. 655/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstitu-tionalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și

art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 5.778/2006 al Judecătoriei Iași.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, sens în care invoca jurisprudenta Curții Constituționale în materie și arata ca obligația angajatorului de a încheia contractul individual de muncă în forma scrisă, care să conțină toate drepturile și obligațiile părților, este necesară atât pentru protecția angajatului împotriva unei atitudini abuzive a angajatorului, cat și pentru protecția angajatorului împotriva actelor abuzive ale angajatului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 12 mai 2006, pronunțată în Dosarul nr. 5.778/2006, Judecătoria Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și

art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iași cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul muncii contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 41 și art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție. În acest sens, arata ca textele de lege criticate, care instituie pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în forma scrisă, ingradesc dreptul la munca al cetățenilor și contravin principiului libertății comerțului, în timp ce regimul sanctionator prevăzut pentru angajator este discriminativ diferențiat față de cel stabilit pentru salariați.

Judecătoria Iași apreciază ca excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. În acest sens, arata ca principiul egalității în drepturi înseamnă o reglementare unitară și un tratament nediscriminatoriu pentru situații identice, ceea ce nu este cazul în raportul dintre angajat și angajator. De asemenea, arata ca încheierea contractului de muncă în forma scrisă este de natura a contribui la mărirea stabilitatii raporturilor juridice de muncă și este necesară pentru înregistrarea contractelor de muncă la inspectoratul teritorial de muncă.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul considera ca excepția de neconstituționalitate nu este intemeiata. În acest sens, arata ca textele de lege criticate sunt aplicabile tuturor angajatorilor, fără privilegii și discriminări. De asemenea, poziția diferita în care se găsește angajatul față de angajator justifica instituirea unui tratament juridic diferențiat. Mai arata ca încheierea contractului individual de muncă în forma scrisă reprezintă o condiție ad validitatem care nu afectează substanța raportului juridic de muncă, iar sancționarea angajatorului pentru primirea la munca a persoanelor fără încheierea contractului de muncă în forma scrisă nu aduce atingere dreptului la munca. În sfârșit, invoca jurisprudenta Curții Constituționale în materie, pronunțată în

Decizia nr. 448/2005 .

Avocatul Poporului apreciază ca textele de lege criticate sunt constituționale, întrucât angajatul și angajatorul se afla în situații juridice diferite, ceea ce justifica, în mod obiectiv, regimul juridic diferit. De asemenea, considera ca încheierea contractului individual de muncă în forma scrisă reprezintă o garanție menita sa împiedice comportamentul abuziv al angajatorului.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituția României, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 16 alin. (1) și

art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, asa cum au fost modificate prin

art. I pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2005

privind modificarea și completarea

Legii nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, și articolul unic pct. 28 din

Legea nr. 371/2005

pentru aprobarea

Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 65/2005

privind modificarea și completarea

Legii nr. 53/2003

- Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005.

Textele de lege criticate au următoarea redactare:

- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.";

- Art. 276 alin. (1) lit. e): "Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: [...]

e) primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei;".

În opinia autorului excepției dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, ale art. 41 referitor la dreptul la munca și protecția socială a muncii și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), care prevede că "Economia României este economie de piața, bazată pe libera inițiativă și concurenta" și consacra obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurentei loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate au mai fost examinate de Curte sub aspectul constituționalității în raport cu dispozițiile art. 41 și

art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 448 din 15 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, Curtea a statuat ca "răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine, în mod firesc, angajatorului. Existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncă, asigura și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de muncă salariata.

Prevederea obligației încheierii contractului individual de muncă în forma scrisă, precum și sancționarea neîndeplinirii acestei obligații legale nu ingradesc în niciun fel exercițiul dreptului la munca și, cu atât mai puțin, libertatea comerțului."

Întrucât nu s-au evidențiat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziei citate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza.

În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile art. 16 alin. (1), Curtea constata ca angajatorul și salariatul se afla în situații obiectiv diferite, determinate de drepturile și îndatoririle lor specifice în cadrul raportului juridic de muncă, astfel ca instituirea unui tratament juridic diferențiat este pe deplin justificată, necontravenind principiului constituțional al egalității în drepturi care, în situații de fapt obiectiv diferite, permite reglementarea unui tratament juridic diferit.

În sfârșit, Curtea constata ca îndeplinirea unei obligații legale justificate de ratiuni obiective, precum cele reținute mai sus, nu poate fi în niciun caz privită ca o piedica adusă activității angajatorului, de natura sa aducă atingere liberei inițiative ori concurentei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1) și

art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003

- Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Diaton 4 MT" - S.R.L. din Iași în Dosarul nr. 5.778/2006 al Judecătoriei Iași.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2006.