Decizia nr. 528/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Aurelia Popa - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash&Carry România" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecătoriei Pitești.

La apelul nominal se prezintă autorul excepției, prin avocat Hugo Vitzman, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Apărătorul autorului excepției solicită admiterea criticii de neconstituționalitate, susținând că, în măsura în care sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 674 din Codul de procedură civilă, judecătorul este obligat să admită acțiunea posesorie a reclamantului, ceea ce este de natură a contraveni art. 44 din Constituție. Astfel, textul de lege criticat asigură protecția posesiei în detrimentul titularului dreptului de proprietate, care nu-și poate exhiba titlul decât printr-o acțiune separată, ulterioară admiterii acțiunii posesorii. În această situație, reprezentantul autorului excepției consideră necesară rescrierea dispoziției legale, astfel încât aceasta să garanteze dreptul de proprietate al titularului.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate, întrucât admiterea acțiunii posesorii nu are drept consecință juridică lipsirea de efecte a titlului de proprietate, ci doar amânarea temporară, sub aspectul posesiei, a valorificării dreptului. Pe de altă parte, împotriva terțului care exercită posesia fără acordul proprietarului, acesta din urmă poate exercita acțiunea în revendicare, apărându-și în această manieră dreptul.

În ceea ce privește solicitarea de modificare a textului supus controlului, potrivit

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , reprezentantul Ministerului Public arată că instanța constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 3 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 4.975/2003, Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash&Carry România" - S.R.L. din Otopeni.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că acțiunea posesorie, atâta timp cât poate fi exercitată fără distincție, împotriva oricărui terț, inclusiv a titularului dreptului de proprietate, înfrânge principiul garantării proprietății, întrucât creează posibilitatea consacrării preeminenței unei stări de fapt - posesia, chiar împotriva adevăratului proprietar. Ceea ce se impune este modificarea art. 674 din Codul de procedură civilă, ca efect al constatării neconstituționalității sale, astfel încât protecția posesiei să fie posibilă, cu excepția cazului în care pârâtul este titular al dreptului de proprietate, actuala reglementare lipsind de conținut principiul constituțional al garantării proprietății.

Judecătoria Pitești apreciază excepția de neconstituționalitate a art. 674 din Codul de procedură civilă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată.

Guvernul arată că art. 674 și următoarele din Codul de procedură civilă reglementează o procedură specială ce are ca scop ocrotirea posesiei ca stare de fapt, fără a pune în discuție existența dreptului de proprietate. Abia după încetarea tulburării posesiei, autorul acesteia se va putea adresa justiției pentru a-și demonstra drepturile în baza cărora s-a socotit îndreptățit să acționeze pentru recuperarea, prin forțe proprii, a bunurilor sale.

Așa fiind, în concordanță cu jurisprudența Curții, de exemplu

Decizia nr. 19/2002 , excepția de neconstituționalitate este considerată ca neîntemeiată.

Avocatul Poporului apreciază ca fiind lipsită de temei critica de neconstituționalitate, întrucât dispozițiile legale, care stabilesc condițiile de exercitare a acțiunilor posesorii, nu încalcă sub nici un aspect prevederile constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. În acest sens, Curtea constituțională s-a pronunțat prin

Decizia nr. 19/2002

și

Decizia nr. 268/2003 , respingând excepția de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2),

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 674 din Codul de procedură civilă, dispoziții care au următorul conținut: "Cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai dacă:

1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare;

2. reclamantul dovedește că, înainte de această dată, el a posedat cel puțin un an;

3. posesiunea lui întrunește condițiile cerute de art. 1846 și 1847 din Codul civil.

În cazul când deposedarea sau tulburarea s-a făcut prin violență, reclamantul este scutit de a face dovada cerută la punctele 2 și 3 din acest articol.

Cererile posesorii se judecă de urgență și cu precădere.

Întâmpinarea nu este obligatorie."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi, potrivit cărora: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că acțiunile posesorii - în complângere și în reintegrare - reglementate de art. 674-676 din Codul de procedură civilă sunt acele acțiuni în justiție prin care posesorul tinde să restabilească situația de fapt existentă anterior tulburării sau deposedării, fără a se pune în discuție existența dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra bunului. Astfel, justificarea acțiunilor posesorii rezidă în interesul de a reprima orice acte de tulburare a posesiunii ori de deposedare și de a menține o stare de fapt preexistentă, independent de sorgintea juridică a acesteia. Rațiunea consacrării acțiunilor posesorii, precum și perenitatea lor constau în aceea că, de regulă, posesia, ca situație de fapt, dă expresie dreptului de proprietate sau altui drept real, a căror prerogativă o constituie. Sub acest aspect, titularii acestor acțiuni sunt dispensați de obligația, deosebit de dificilă, de a face dovada dreptului de proprietate ori a altui drept real, pentru a-și demonstra calitatea procesuală activă în promovarea unor asemenea acțiuni. Pentru rațiuni de ordin pragmatic, constând în asigurarea celerității soluționării litigiilor cu un atare obiect și evitarea situațiilor conflictuale prelungite, legiuitorul a înțeles ca, în această materie, derogatorie de la dreptul comun, să restrângă obiectul probațiunii exclusiv la existența posesiei, ca stare de fapt, fără a se pune problema dovedirii titlului, ce ar fi presupus o veritabilă "probatio diabolica".

În ipoteza în care exercitarea posesiei de către altă persoană decât proprietarul este legitimată de existența unui drept real în patrimoniul posesorului, orice acțiune a titularului dreptului de proprietate de natură să împiedice exercitarea respectivei posesii se convertește într-un abuz de drept, posesorul fiind îndreptățit să se apere pe calea acțiunii posesorii, fără a se putea susține că, pe această cale, s-ar consacra preeminența unei stări de fapt împotriva adevăratului proprietar, așa cum pretinde autorul excepției.

Există însă și cazuri în care posesia asupra unui lucru nu își are temeiul în vreun drept real asupra bunului. Apărarea posesiei ca stare de fapt se impune și în aceste situații, întrucât neglijența titularului dreptului de proprietate sau al altui drept real face să se creeze o aparență de drept în favoarea posesorului, care, potrivit art. 1854 din Codul civil, "este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul". Abia după încetarea tulburării, autorul acesteia se va putea adresa justiției spre a-și demonstra drepturile în baza cărora s-a socotit îndreptățit să își însușească în fapt bunul imobil în litigiu.

De altfel, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra criticii având ca obiect dispozițiile

art. 674 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 19/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, și prin

Decizia nr. 268/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 543 din 29 iulie 2003, respingând excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 674 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metro Cash & Carry România" - S.R.L. din Otopeni în Dosarul nr. 4.975/2003 al Judecătoriei Pitești.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2004.