Decizia nr. 2/1996

Viorel Mihai Ciobanu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Ioan Griga - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 81/1993

privind determinarea despăgubirilor în cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetatiei forestiere din afară fondului forestier situate pe terenurile proprietate publică și privată și economiei vinatului, invocată de inculpatul Moiș Gheorghe în Dosarul nr. 738/1994 al Curții de Apel Oradea.

La apelul nominal făcut de magistratul-asistent se constata lipsa părților, legal citate.

Procedura de citare este îndeplinită.

Președintele completului de judecată da cuvintul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii în sensul că textul de lege ce face obiectul excepției este constituțional, în măsura în care valoarea prejudiciului, respectiv despăgubirile, sunt la nivelul rezultat din prețul stabilit potrivit legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Curtea de Apel Oradea, prin Încheierea din 28 martie 1995, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 81/1993 , invocată de inculpatul Moiș Gheorghe în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 738/1994 al acestei instanțe.

Potrivit

art. 5 din Legea nr. 81/1993

"Limita valorică a pagubei, în funcție de care faptele prevăzute la art. 30 și art. 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea și dezvoltarea pădurilor, exploatarea lor rațională, economică și menținerea echilibrului ecologic constituie infracțiuni, rezultă din majorarea de 5 ori a prețului mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior la data constatării. Acest preț se stabilește de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului".

În motivarea excepției se susține ca aceste prevederi sunt neconstituționale, deoarece:

- încalcă dispozițiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție, potrivit cărora prin lege organică se reglementează infracțiunile, pedepsele și regimul executării acestora, întrucît se lasă în competența unui minister, deci al unui organ central de specialitate al administrației de stat, sa stabilească limita minima valorică în funcție de care faptele prevăzute la art. 30 și art. 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 sunt sau nu infracțiuni;

- încalcă obligativitatea publicării legii în Monitorul Oficial al României, prevăzută de art. 78 din Constituție, având în vedere ca Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului nu a publicat niciodată prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior;

- încalcă principiul supremației legii.

Curtea de Apel Oradea, exprimindu-și opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, considera excepția neîntemeiată.

În vederea soluționării excepției, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere Camerei Deputaților, Senatului și Guvernului, iar în baza art. 12 din Regulamentul de organizare și funcționare a Curții Constituționale a fost solicitată și opinia Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera, în esenta, ca excepția este nefondata, deoarece, pe de o parte, infracțiunea este stabilită prin lege, iar, pe de altă parte, circumscrierea faptei de un element obiectiv - valoarea pagubei, care se stabilește prin ordinul ministrului - nu are ca efect decît realizarea unei operațiuni aritmetice, acest ordin netransformându-se într-o norma penală.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

În răspunsul Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului se subliniaza ca, pentru aplicarea dispozițiilor

art. 5 din Legea nr. 81/1993 , ministerul a stabilit ca prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, care se ia în calcul pentru determinarea despăgubirilor, este cel negociat în condițiile legii, în vigoare la data constatării faptei. Faptul ca stabilirea prețului mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior aparține Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului nu poate conduce la concluzia ca stabilirea infracțiunii este lăsată la latitudinea acestui minister, deoarece modul în care se efectuează evaluarea pagubelor respective este precis stabilit de lege, competența ministerului limitându-se la precizarea unui calcul strict aritmetic. Ca urmare, apreciază excepția de neconstituționalitate invocată ca neîntemeiată.

CURTEA,

examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, raportul judecătorului-raportor, precum și concluziile reprezentantului Ministerului Public și vazind dispozițiile

art. 5 din Legea nr. 81/1993

raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție și prevederilor art. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca a fost legal investită și este competența să soluționeze excepția invocată.

Neconstituționalitatea

art. 5 din Legea nr. 81/1993

este invocată în raport cu art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție, întrucît prețul metrului cub de masa lemnoasă pe picior de la data constatării faptei se stabilește de către Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului. Astfel, se susține ca un element de care depinde incriminarea, respectiv prețul metrului cub de masa lemnoasă, nu este stabilit nemijlocit de lege, ci de un organ de specialitate al administrației publice centrale, respectiv Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, ceea ce contravine principiului legalității incriminării și, implicit, principiului supremației legii, invocat, de asemenea, ca un motiv de neconstituționalitate.

Potrivit prevederilor art. 30 și 31 din Legea nr. 2/1987, elementele constitutive ale infracțiunilor în cauza sunt însă instituite prin lege. Sub acest aspect, imperativele principiului legalității incriminării prevăzut de art. 23 alin. (9) din Constituție, coroborat cu art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituție, și ale supremației legii sunt îndeplinite. În legătură cu atributia ministerului de a preciza prețul în funcție de care se determina cuantumul pagubei, se retine ca acest preț nu poate fi altul decît cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv și legal, cu înlăturarea oricărei aprecieri subiective și discretionare, care ar avea semnificatia încălcării principiului legalității incriminării și supremației legii. De aceea, prin competența Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului de a stabili prețul respectiv nu se poate înțelege decît obligația acestuia de a-l calcula în raport cu parametrii prevăzuți de lege. Textul de lege nu conferă ministerului atributia de a stabili prețul în mod subiectiv, discretionar, exclusiv în funcție de aprecierea sa, ci îi impune obligația, inerenta unui expert, de a-l calcula în mod concret, ceea ce invedereaza un criteriu obiectiv. Astfel, cum se arata în opinia ministerului, în acest scop se ia în calcul prețul negociat, în condițiile legii. De aceea cerința legalității incriminării și a supremației legii este satisfacuta. Ea însă nu poate fi considerată îndeplinită, dacă prin prețul stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului s-ar înțelege altceva decît prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, calculat pe baza prețurilor negociate în condițiile legii, precizate ca atare în actul de stabilire a prețului mediu. Necesitatea precizarii prețurilor negociate în actul de stabilire a prețului mediu se justifica prin aceea ca numai astfel este posibila cenzura judecătorească a modului de calcul al prețului de către minister, ceea ce este necesar tocmai având în vedere rolul de expert pe care îl are ministerul în determinarea prețului.

Numai interpretată în acest mod dispoziția legală poate fi considerată constituțională, asigurindu-se prevenirea oricărui subiectivism în stabilirea prețurilor, legalitatea incriminării și suprematia legii în acest domeniu.

Susținerea potrivit căreia

art. 5 din Legea nr. 81/1993

este neconstitutional ca urmare a nepublicarii prețului mediu rezultat din negociere nu poate fi reținută, deoarece principiul legalității incriminării și supremației legii nu implica ca și aceste prețuri să fie publicate, prețul mediu nefiind un element constitutiv al infracțiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, în funcție de care depinde incriminarea. Paguba poate fi condiționată și de numeroase alte elemente de naturi diferite, iar legalitatea incriminării și asigurarea supremației legii nu înseamnă ca toate aceste elemente să fie și publicate.

De aceea cerința constituțională a art. 15 din Constituție, privind publicarea legii, este satisfacuta cît timp Legea nr. 2/1987, care incrimineaza faptele respective, și

Legea nr. 81/1993

au fost publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52/1987 și nr. 275 din 29 noiembrie 1993.

Fața de considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Admite, în parte, excepția de neconstituționalitate invocată de inculpatul Moiș Gheorghe în Dosarul nr. 738/1994 al Curții de Apel Oradea și constata ca prevederile

art. 5 din Legea nr. 81/1993

sunt constituționale, numai în măsura în care prin preț stabilit de Ministerul Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului se înțelege prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, calculat pe baza prețurilor negociate, în condițiile legii, precizate în actul de stabilire a prețului mediu.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 1996.