Decizia nr. 94/2016

Augustin Zegrean

- președinte

Valer Dorneanu

- judecător

Petre Lăzăroiu

- judecător

Mircea Ștefan Minea

- judecător

Daniel Marius Morar

- judecător

Puskas Valentin Zoltan

- judecător

Simona-Maya Teodoroiu

- judecător

Tudorel Toader

- judecător

Ionița Cochințu

- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Alexandru Căldăraș în Dosarul nr. 358/221/2015 al Judecătoriei Deva și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 997D/2015.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Sentința civilă nr. 1.223/2015 din 30 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 358/221/2015, Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Alexandru Căldăraș într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru este neconstituțională, deoarece Guvernul nu a motivat în cuprinsul acesteia situația extraordinară, astfel cum este prevăzut la art. 115 alin. (4) din Constituție. De asemenea consideră că prin aplicarea prevederilor ordonanței de urgență criticate, la speța dedusă judecății, se încalcă și dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1) și art. 47 alin. (1) din Constituție, deoarece prin aceasta s-au majorat taxele judiciare de timbru, ceea ce duce la diminuarea bugetului familiei și pune în pericol nivelul de trai, context în care apreciază că ar trebui aplicate prevederile

Legii nr. 146/1997 , care cuprind taxe judiciare de timbru mai admisibile.

6. Judecătoria Deva opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7. Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

8. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.

12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiție, art. 22 alin. (1) privind garantarea dreptului la viață, precum și a dreptului la integritate fizică și psihică ale persoanei, art. 25 alin. (1) referitor la libera circulație, art. 47 alin. (1) cu privire la obligația statului de a lua măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent și art. 115 alin. (4) referitor la condițiile în care pot fi adoptate ordonanțe de urgență.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că asupra prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru, în raport cu art. 115 alin. (4) din Constituție, s-a mai pronunțat, sens în care sunt, spre exemplu,

Decizia nr. 118 din 6 martie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 13 mai 2014,

Decizia nr. 45 din 4 februarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 15 aprilie 2014.

14. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate extrinsecă raportată la art. 115 alin. (4) privind regimul adoptării ordonanțelor de urgență din Constituție, în mod constant, în jurisprudența sa, a statuat că situațiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obișnuit sau comun, aspect întărit și prin adăugarea sintagmei "a căror reglementare nu poate fi amânată". Astfel, Curtea, având în vedere jurisprudența sa anterioară, a reținut că pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituție este necesară existența unei stări de fapt obiective, cuantificabile, independente de voința Guvernului, care pune în pericol un interes public ( a se vedea, spre exemplu,

Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009).

15. Analizând toate motivele invocate de către Guvern în preambulul

Ordonanței de urgență nr. 80/2013 , în mod cumulat, Curtea a ajuns la concluzia că a existat un grad mare de abatere de la obișnuit cu ocazia adoptării ordonanței de urgență, și anume condițiile concrete în care urma să se desfășoare activitatea sistemului judiciar, având în vedere adoptarea noilor coduri, Codul civil și Codul de procedură civilă, și necesitatea finanțării optime a acestui sistem prin raportare la nevoile sale reale, astfel încât Curtea a considerat că există o situație extraordinară în sensul art. 115 alin. (4) din Constituție. Astfel, având în vedere că existența unei situații extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată și urgența acesteia sunt justificate de către Guvern, Curtea a constatat că reglementarea criticată nu aduce atingere dispozițiilor art. 115 alin. (4) din Constituție.

16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

17. În ceea ce privește susținerea autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit căreia prin aplicarea prevederilor ordonanței de urgență criticate, la speța dedusă judecății, se încalcă și dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 22 alin. (1), art. 25 alin. (1) și art. 47 alin. (1) din Constituției, context în care apreciază "că ar trebui aplicate prevederile

Legii nr. 146/1997 , care cuprind taxe judiciare de timbru mai admisibile", Curtea reține că aceste chestiuni țin de aplicarea unui anumit cadru legal unor spețe aflate pe rolului instanțelor de judecată, de dinamica legislativă, cu respectarea principiului neretroactivității legii civile, aspecte care nu pot fi convertite în vicii de constituționalitate, ci sunt probleme care țin de competența puterii judecătorești. De altfel, potrivit prevederilor art. 126 din Constituție, "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". În aplicarea acestor prevederi constituționale, legiuitorul a prevăzut că, "pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor" [ art. 55 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru].

18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Alexandru Căldăraș în Dosarul nr. 358/221/2015 al Judecătoriei Deva și constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013

privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Deva și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 25 februarie 2016.