Decizia nr. 35/1993
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor
prezumat în vigoare
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Viorel Mihai Ciobanu - președinte
Mihai Constantinescu - judecător
Antonie Iorgovan - judecător
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
------------
art. 35 din Legea nr. 32/1968
privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, invocată de Societatea Comercială "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. Arad și de Societatea Comercială "9 B Prodimpex" - S.R.L. Arad, în dosarele nr. 15017/1992 și, respectiv, nr. 1035/1993 aflate pe rolul Judecătoriei Arad.
Președintele declara ședința deschisă.
Magistratul-asistent face apelul părților.
La apelul nominal se constată că procedura este completa și ca părțile sunt lipsa, precum și ca s-au depus precizările Gărzii financiare Arad și memoriul Societății Comerciale "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. Arad, în care, în esenta, se apreciază ca dispozițiile
art. 35 din Legea nr. 32/1968
sunt contrare art. 21 din Constituție și au fost abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituție. De asemenea, Societatea Comercială "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. Arad a solicitat admiterea excepției și judecarea în lipsa.
Întrucât cele doua excepții invocate formează obiectul unor dosare ale Curții Constituționale distincte, numerele 30C/1993 și 35C/1993, deși ambele excepții vizează neconstituționalitatea aceluiași act normativ -
art. 35 din Legea nr. 32/1968
- președintele completului a pus în discuție, din oficiu, necesitatea conexarii dosarelor și a dat cuvântul procurorului.
Fața de concluziile reprezentantului Ministerului Public de conexare a dosarelor, Curtea, pentru o mai buna administrare a justiției, a dispus conexarea, urmând a se pronunța asupra ambelor excepții prin decizia de fața.
Având cuvântul, pe fond, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 35 din Legea nr. 32/1968 , întrucât sunt contrare dispozițiilor constituționale referitoare la liberul acces la justiție și, deci, abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituție.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
având în vedere actele și lucrările dosarelor retine următoarele:
Reclamantele - Societatea Comercială "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. și Societatea Comercială "9 B Prodimpex" - S.R.L. - au invocat excepția de neconstituționalitate a
art. 35 din Legea nr. 32/1968
privind stabilirea și sancționarea contravențiilor, în dosarele nr. 15017/1992 și, respectiv, nr. 1035/1993, aflate pe rolul Judecătoriei Arad, arătând ca dispozițiile legale menționate sunt neconstituționale, fiind în contradictie cu art. 21 din Constituție, întrucât împiedica persoanele juridice de a se adresa justiției și, în felul acesta, constituie o discriminare între persoanele juridice și cele fizice în legătură cu soluționarea contestațiilor privind aplicarea unei contravenții. În acest sens, se arata ca art. 35 din legea sus-menționată reglementează o cale administrativă exclusiva de soluționare a plangerilor împotriva proceselor-verbale de sancționare contravențională, atunci când subiect activ al contravenției este o persoană juridică.
Judecătoria Arad, prin încheierile din 28 ianuarie 1993 și 11 februarie 1993 a sesizat Curtea Constituțională.
Instanța, în ambele încheieri, retine ca art. 21 din Constituție consacra principiul liberului acces la justiție pentru orice persoană, ceea ce nu exclude însă existenta unor organe cu activitate jurisdicțională, altele decât instanțele judecătorești, posibilitate prevăzută și de art. 158 Cod procedura civilă. Totodată, prin cele doua încheieri de sesizare a Curții Constituționale, în mod identic se retine "ca excepția de neconstituționalitate ar putea fi intemeiata raportat la principiul egalității în fața legii, întrucât, într-adevăr, în cazul în care sancționarea contravențională a amenzii este aplicată unei persoane fizice, conform
art. 34 din Legea nr. 32/1968 , soluționarea plângerii acesteia este de competența instanței judecătorești, creandu-se o nejustificată discriminare în regimul juridic aplicabil pentru aceleași fapte".
În vederea soluționării excepției au fost solicitate, în baza
art. 24 din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere Camerei Deputaților, Senatului și Guvernului.
În punctul de vedere exprimat de Guvernul României se contesta competența Curții Constituționale, considerându-se ca este o problemă de interpretare ce revine exclusiv instanțelor judecătorești.
Camera Deputaților și Senatul României nu și-au exprimat punctul de vedere.
În notele scrise, depuse de apărătorul Societății Comerciale "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. se susține ca "este inadmisibil" ca măsurile luate de Garda financiară sa nu fie supuse unui control judiciar, întrucât altfel se creează posibilitatea acesteia "ca în cadrul sau intern și ierarhic să facă abuzuri necenzurate de puterea judecătorească, privandu-se agenții economici de o cale de atac, situație anticonstitutionala". Acest punct de vedere este concordant cu precizările depuse de Garda financiară Arad, care, de asemenea, a considerat ca prevederile
art. 35 din Legea nr. 32/1968
sunt neconstituționale.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
examinând încheierile de sesizare și actele dosarelor, în care s-au invocat excepțiile de neconstituționalitate, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul prezentat de judecătorul-raportor, memoriile părților, precum și concluziile procurorului și vazand dispozițiile art. 16, art. 21, art. 24, art. 41 alin. (2) și art. 144 lit. c) din Constituție, art. 3, art. 12 și
art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
art. 35 din Legea nr. 32/1968 , retine următoarele:
Curtea Constituțională este competența să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate, deși dispozițiile legale invocate a fi neconstituționale sunt anterioare intrării în vigoare a Constituției, deoarece Judecătoria Arad a apreciat, în principiu, ca textul nu este neconstitutional și, deci, în raport cu art. 150 alin. (1) din Constituție, a considerat ca a rămas în vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, după intrarea în vigoare a Constituției, raporturi juridice, astfel cum prevede
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . În acest sens, este și practica, constanta, a Curții Constituționale cu privire la competența.
Pe fond, se constată că
stabilește în art. 35: "în cazul amenzii aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia se rezolva de organul indicat în legea sau decretul care prevede sancționarea persoanei juridice. Dacă legea sau decretul nu indica un asemenea organ, plângerea se rezolva de conducătorul organului central al administrației de stat în a carei ramura sau domeniu de activitate s-a comis contravenția ori de un angajat, având cel puțin funcția de director, împuternicit de conducătorul organului central".
Pentru persoanele fizice,
în art. 34 stipulează ca "în cazul contravențiilor pentru care actul normativ prevede o amenda de peste 1.000 lei sau dacă despăgubirea stabilită pe bază de tarif ori valoarea lucrărilor confiscate depășește 1.000 lei, plângerea se soluționează de judecătoria în a carei raza teritorială a fost săvârșită contravenția".
Rezultă ca pentru contravențiile săvârșite de persoanele fizice, legea stabilește un control judecătoresc cu privire la respectarea condițiilor legale de aplicare a sancțiunii, pe când pentru contravențiile săvârșite de persoanele juridice exista doar calea unei jurisdicții administrative. Sunt astfel incalcate prevederile art. 16 din Constituție potrivit căruia cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, ceea ce implica un regim egal între cetățenii români organizați în persoane juridice și aceiași cetățeni dacă se prezintă, proprio nomine, ca subiecte de drept.
Potrivit art. 21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime și nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. De aceea
art. 35 din Legea nr. 32/1968 , care împiedica posibilitatea persoanelor juridice de a exercita calea de atac împotriva proceselor-verbale de contravenție la instanțele judecătorești, încalcă "accesul liber la justiție". Faptul ca exista o cale administrativ-jurisdicțională nu este similar cu liberul acces la justiție. În acest sens, art. 21 trebuie coroborat cu art. 123 din Constituție care defineste sensul termenului "justiție" precizând ca aceasta se înfăptuiește de o categorie distinctă de autorități publice și anume de instanțele judecătorești.
În condițiile în care persoanele juridice sancționate contraventional nu au posibilitatea legală de a se adresa instanței de judecată, ele sunt lipsite și de dreptul la apărare garantat constituțional prin art. 24.
Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituție, proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular. În sensul acestei dispoziții constituționale, ocrotire egala înseamnă și ocrotire procesuala egala.
Fața de considerentele expuse rezultă ca dispozițiile
art. 35 din Legea nr. 32/1968
contravin prevederilor constituționale sus-menționate și, pe cale de consecința, sunt abrogate în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituție.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 150 alin. (1) din Constituție, al art. 13 alin. 1 pct. A lit. c), al art. 25 alin. (1) și al
art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția de neconstituționalitate invocată de Societatea Comercială "Cicerus Internațional Import-Export" - S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 330, sc. B, parter și de Societatea Comercială "9 B Prodimpex" - S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 303, sc. B, ap. 7.
Constata ca dispozițiile
art. 35 din Legea nr. 32/1968
privind stabilirea și sancționarea contravențiilor sunt neconstituționale și, în consecința abrogate, urmând ca în cazul amenzii contravenționale aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia să se rezolve potrivit regulilor stabilite de
pentru persoanele fizice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 1993.
*) Rămasă definitivă prin nerecurare.
Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.