Decizia nr. 262/2008
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 12/1990 6 august 1990 (prevederi anume) privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări …
Are ca temei 1
- Constituția din 1991 21 noiembrie 1991 (prevederi anume) CONSTITUȚIE din 21 noiembrie 1991
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. a) și
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mobilux" - S.A. din București în Dosarul nr. 20.127/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită în principal admiterea excepției, iar în subsidiar să se constate că prevederile
art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990
au fost abrogate și, ca urmare, excepția de neconstituționalitate a acestora este inadmisibilă.
Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.819 D/2007, având ca obiect excepția de neconstitu ționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, ridicată de Societatea Comercială "La Bucata" - S.R.L. din Budești în Dosarul nr. 8.099/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor susmenționate, având în vedere obiectul excepțiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispozițiilor
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.819 D/2007 la Dosarul nr. 1.746 D/2007, care este primul înregistrat.
Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenței Curții în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:
Prin încheierile din 20 septembrie 2007 și 29 noiembrie 2007, pronunțate în dosarele nr. 20.127/3/2007 și nr. 8.099/288/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, iar Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
Excepția a fost ridicată în cauze având ca obiect un recurs împotriva unei sentințe prin care a fost respinsă o plângere contravențională și o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul Societatea Comercială "Mobilux" - S.A. din București susține că dispozițiile legale atacate sunt neconstituționale, întrucât instituie o prezumție de dobândire ilicită a unor venituri, restrâng în mod nejustificat accesul persoanelor juridice la anumite activități economice, iar prin confiscarea veniturilor obținute dintr-o activitate economică normală se ajunge la o dublă taxare a activității comerciale. Autorul Societatea Comercială "La Bucata" - S.R.L. din Budești apreciază că
art. 6 din Legea nr. 12/1990
este neconstituțional, deoarece se referă la o sancțiune penală și a fost modificat printr-o ordonanță de Guvern, aprobată printr-o lege ordinară, iar nu printr-o lege organică, așa cum prevede Constituția.
Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate fiind în concordanță cu dreptul statului de a consacra, în cadrul legislativ intern, norme care să impună crearea unui spațiu comercial sigur.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale în raport de modalitatea intrării în vigoare a acestora.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, reprezentând norme coercitive care instituie sancțiuni contravenționale pentru agenții economici ce nu respectă dispozițiile legale referitoare la desfășurarea autorizată a activităților comerciale.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 lit. a) și
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, care au următorul cuprins:
- Art.1 lit. a) din
Legea nr. 12/1990 : "Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.";
-
Articolul 6
din Legea nr. 12/1990 : "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) și j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum și sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă și se valorifică în condițiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administrației publice centrale.
Veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale."
Excepția de neconstituționalitate este raportată la următoarele dispoziții cuprinse în Legea fundamentală: art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția de dobândire licită a averii și posibilitatea confiscării bunurilor destinate folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 56 referitor la contribuții financiare, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private, art. 72 alin. (3) lit. f) [devenit art. 73 alin. (3) lit. h)] privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și regimului executării acestora, art. 114 alin. (1) [devenit art. 115 alin. (1)] referitor la delegarea legislativă și art. 74 alin. (1) [devenit art. 76 alin. (1)] privind cvorumul necesar adoptării legilor organice.
Examinând excepția, Curtea Constituțională reține următoarele:
I. Cu privire la criticile formulate de autorul Societatea Comercială "Mobilux" - S.A. din București, Curtea constată că prin
Decizia nr. 472 din 4 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005, făcând referire la jurisprudența sa, a respins o excepție cu o motivare similară.
Cu acel prilej, Curtea a reținut, în esență, că măsura confiscării, dispusă prin art.6 din
Legea nr. 12/1990 , nu contravine dispozițiilor art. 44 alin. (8) din Constituție, întrucât se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituțional invocat, care, la alin. (9), prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenții pot fi confiscate în condițiile legii.
În ceea ce privește critica potrivit căreia prin dispozițiile legale contestate s-ar încălca prevederile art. 45 din Constituția României, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, întrucât accesul liber al persoanei la o activitate economică nu înlătură obligația comerciantului de a se conforma regulilor de comerț și, de asemenea, nu exclude instituirea, prin lege, a sancțiunii confiscării mărfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfășurării unor activități comerciale ilicite.
Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 56, Curtea apreciază că acestea nu au incidență în cauză, deoarece textul criticat nu instituie obligarea la plata unor sarcini fiscale, ci prevede sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, în speță
privind protejarea populației împotriva unor activități ilicite.
Cât privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 136 alin. (5) din Constituție, Curtea observă că nici aceasta nu poate fi primită. Așa cum s-a statuat în mod constant, aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancționat, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât sunt consecința unor încălcări ale legii. (În acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 56/1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.)
Pentru considerentele expuse, Curtea observă că nu sunt încălcate nici prevederile art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
II. Cu privire la critica formulată de autorul Societatea Comercială "La Bucata" - S.R.L. din Budești potrivit căreia
art. 6 din Legea nr. 12/1990
este neconstituțional deoarece se referă la o sancțiune penală și a fost modificat printr-o ordonanță de Guvern, aprobată printr-o lege ordinară, iar nu printr-o lege organică, Curtea observă că excepția este inadmisibilă, deoarece cauza în care aceasta a fost ridicată are ca obiect plângerea împotriva unui proces-verbal de sancționare a unei contravenții, nefiind o cauză penală.
Așa fiind, în temeiul
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. a) și
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mobilux" S.A. din București în Dosarul nr. 20.127/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
II. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 6 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, ridicată de Societatea Comercială "La Bucata" - S.R.L. din Budești în Dosarul nr. 8.099/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2008.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu _________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.