Decizie · Curtea Constituțională

Decizia nr. 823/2008

privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări

prezumat în vigoare

Data actului: 7 iulie 2008
Emitent: Curtea Constituțională
Publicat în: Monitorul Oficial nr. 551 din 22 iulie 2008
Citat de: 3 acte
Citează: 5 acte
Structură: 4 articole · 12.624 caractere
Sursă: legislatie.just.ro

Legături cu alte acte

Ce face acest act

Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1

Legea nr. 442/2004 28 octombrie 2004 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentr…

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Claudia Miu - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8^1-8^5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

Legea nr. 442/2004 , excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Bistrița în Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 iulie 2008, în prezența reprezentantului legal al autorului excepției și a reprezentantului Ministerului Public, și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7 iulie 2008.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 21 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 38.674/3/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 8^1-8^5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

Legea nr. 442/2004 , excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Bistrița, prin primar, într-o cauză având ca obiect o acțiune în vederea obligării emiterii unui act administrativ.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile

art. 8^1-8^5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

Legea nr. 442/2004 , încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, deoarece, prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru concesionarea acestora, se încalcă dreptul de dispoziție al unității administrativ-teritoriale.

Instituirea termenului concesiunii pentru o perioadă de 49 de ani, precum și prelungirea de drept a acestui termen au semnificația unei privări de dreptul de proprietate, deoarece nu respectă raportul de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat, contravenind dispozițiilor art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție. Se mai arată că, prin înlăturarea posibilității autorităților publice locale de a opta sau nu pentru concesionarea terenurilor aflate în proprietatea unităților administrativ-teritoriale, dispozițiile criticate sunt contrare și principiilor autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice.

Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este contrar dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza întâi și art. 136 alin. (4) din Constituție, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale, prin care s-a statuat că sunt neconstituționale prevederile legale ce obligă autoritățile publice să atribuie unor persoane juridice nominalizate bunurile proprietate publică sau activitățile și serviciile publice de interes local, prin contract de concesiune.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, întrucât dispozițiile criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului și ale Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Autorul excepției de neconstituționalitate critică dispozițiile

art. 8^1-8^5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004

privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. În realitate, aceste dispoziții sunt cuprinse în

Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea ordonanței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, și anume la articolul unic, pct. 19, având următorul cuprins:

"Articol unic. - Se aprobă

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004

[...], cu următoarele modificări și completări:

[...]

19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:

" Art. 53. - Ordonanța Guvernului nr. 45/2004

[...] se modifică și se completează astfel:

[...]

5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu următorul cuprins:

" Art. 8^1. - Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 219/1998

privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societății Comerciale «Rodipet» - S.A. București, cu excepția celor din municipiul București, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.

Articolul 8

^2. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini și fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent și societatea comercială, excepție făcând situațiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritățile locale, impune schimbarea locației cu una identică ca suprafață și așezare comercială.

Articolul 8

^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani și 6 luni în situația în care Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. București continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului inițial.

Articolul 8

^4. - Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale, cu excepția celor din municipiul București, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiții asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni.

Articolul 8

^5. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanțe, are ca obiect exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. București a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate și nu poate fi extinsă la alte activități."»"

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 120 alin. (1) în partea referitoare la principiile autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice, art. 136 alin. (2) referitor la garantarea și ocrotirea prin lege a proprietății publice și alin. (4) referitor la caracterul inalienabil al proprietății publice.

1. Critica referitoare la încălcarea art. 44 alin. (1) teza întâi și a art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție Curtea constată că dispozițiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziție ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităților administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, întrucât înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților-administrativ-teritoriale. Astfel, dreptul de dispoziție este înfrânt prin împiedicarea autorităților menționate de a opta liber asupra concesionării terenurilor. Or, Curtea constată că, în cauză, prin îngrădirea dreptului de dispoziție al autorităților publice se aduce atingere și prevederilor constituționale cuprinse la art. 136 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul constituțional potrivit căruia proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege. În conformitate cu dispozițiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, regimul general al proprietății se reglementează prin lege organică. Curtea reține însă că

Legea nr. 442/2004 , supusă examinării, este o lege ordinară, fiind adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituție, care prevăd că "Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră."

Față de cele expuse, Curtea constată că dispozițiile art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004

privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări sunt neconstituționale, urmând să fie admisă excepția de neconstituționalitate.

2. Critica referitoare la încălcarea principiului autonomiei locale și la cel al deconcentrării serviciilor publice Principiul autonomiei locale și cel al deconcentrării serviciilor publice sunt consacrate prin dispozițiile art. 120 alin. (1) din Constituție, iar aceste dispoziții se aplică în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, ele nu vizează existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Prin urmare, Curtea reține că această critică nu are relevanță în cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Admite excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004

privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Bistrița în Dosarul nr. 38.674/3/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 iulie 2008.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu

Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.