Decizia nr. 373/2009
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8^1 - 8^4 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Legea nr. 442/2004 28 octombrie 2004 (prevederi anume) pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentr…
Acsinte Gaspar - președinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8^1 - 8^4 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004
pentru finalizarea privatizării unor societăți comerciale din portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, aflate în dificultate, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău și Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât, prin
Decizia nr. 823/2008 , Curtea Constituțională a constatat că prevederile criticate sunt neconstituționale. Or, potrivit prevederilor
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate dispozițiile constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8^1 și 8^4 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004
pentru finalizarea privatizării unor societăți comerciale din portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, aflate în dificultate, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău și Primăria Municipiului Zalău.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale invocate, deoarece, prin instituirea obligației autorităților locale de concesionare directă a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale, se încalcă dreptul de dispoziție al autorităților locale. Instituirea termenului de concesionare pentru o perioadă de 49 de ani, precum și prelungirea de drept a acestui termen au semnificația unei privări de dreptul de proprietate, contravenind dispozițiilor art. 120 și art. 136 alin. (2) și (4) din Legea fundamentală. Prevederile de lege criticate încalcă și dispozițiile art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, deoarece atribuirea terenurilor nu se realizează prin licitație publică în urma unui studiu de oportunitate.
Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră excepția neîntemeiată.
Potrivit
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului consideră că excepția este inadmisibilă, întrucât, prin
deciziile nr. 823/2008
și 884/2008, Curtea Constituțională a declarat ca neconstituționale prevederile de lege criticate.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Examinând Încheierea din 18 ianuarie 2008, Curtea constată că a fost sesizată de instanța de judecată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 8^1 - 8^4 din Ordonanța Guvernului nr. 45/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, aflate în dificultate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 31 ianuarie 2004. Această ordonanță a fost aprobată prin
Legea nr. 361/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004, și modificată prin articolul unic pct. 19 din
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004.
Așadar, obiectul excepției îl reprezintă prevederile art. 8^1 - 8^4 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, având următorul cuprins:
"Articol unic
Se aprobă
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2004
[...], cu următoarele modificări și completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
"Art. 53
Ordonanța Guvernului nr. 45/2004
[...] se modifică și se completează astfel:
[...]"
5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^4 cu următorul cuprins:
" Art. 8^1. - Prin derogare de la dispozițiile Legii nr. 219/1998
privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societății Comerciale "Rodipet" - S.A. București, cu excepția celor din municipiul București, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe.
Articolul 8
^2. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini și fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent și societatea comercială, excepție făcând situațiile în care planul de urbanism general, aprobat de autoritățile locale, impune schimbarea locației cu una identică ca suprafață și așezare comercială.
Articolul 8
^3. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani și 6 luni în situația în care Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului inițial.
Articolul 8
^4. - Societatea Comercială "Rodipet" - S.A. București beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale, cu excepția celor din municipiul București, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiții asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni."
Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 44 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 120 referitor la administrația publică locală, art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) referitor la economia României și art. 136 alin. (2) și (4) referitor la proprietate.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității textelor de lege criticate s-a pronunțat prin
Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008. Astfel, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate aduc atingere dreptului de dispoziție ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităților administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, întrucât înlătură posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale.
Curtea a constatat că dispozițiile art. 8^1 - 8^4 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări sunt neconstituționale.
Având în vedere prevederile
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepții dispozițiile constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiași articol, excepția de neconstituționalitate a textelor de lege criticate este inadmisibilă. Curtea reține însă că, în speță, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale și, prin urmare, excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8^1 - 8^4 de la articolul unic pct. 19 ( art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004
pentru aprobarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăților comerciale aflate în portofoliul Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și consolidarea unor privatizări, excepție ridicată de Consiliul Local al Municipiului Zalău și Primăria Municipiului Zalău în Dosarul nr. 38.675/3/CA/2007 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, Acsinte Gaspar Magistrat-asistent, Maria Bratu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.