Decizia nr. 71/1994
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce i s-a întâmplat acestui act
Stă la baza 1
- Decizia nr. 124/1996 22 octombrie 1996 (prevederi anume) referitoare la pronunțarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Veritas No…
Mihai Constantinescu - judecător
Antonie Iorgovan - judecător
Elena Tofan - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 34 din Legea nr. 80/1992
privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, sub aspectul preluării de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale a bunurilor aparținând Federalei Agricultorilor Privatizati din România.
La apelul nominal răspunde reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, lipsa pârâtul Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, președintele completului pune în discuție obiectul excepției față de modificarea, prin
art. 17 din Legea nr. 1/1994 , a prevederilor
art. 34 din Legea nr. 80/1992
ce fuseseră atacate ca neconstituționale, precum și cererea Federației Agricultorilor Privatizati din România, formulată prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, de extindere a excepției și asupra articolului astfel cum a fost modificat.
Având cuvintul, reprezentanta Federației Agricultorilor Privatizati din România susține ca
art. 17 din Legea nr. 1/1994 , prin care au fost modificate
art. 34 alin. (2) și (6) din Legea nr. 80/1992 , dispune preluarea de către stat a patrimoniului Casei Autonome de Pensii și Asigurări Sociale a Țărănimii, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor constituționale și ale art. 480-481 din Codul civil. Solicita admiterea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 17 din Legea nr. 1/1994
prin care a fost modificat
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 . În susținerea acestei excepții arata ca poate depune, dacă va fi cazul, acte noi prin care să dovedească nelegalitatea preluării patrimoniului de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Procurorul pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca lipsa de obiect, ca urmare a modificării
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/ 1992
prin
Președintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
deliberind asupra excepției de neconstituționalitate invocată, retine următoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 1993, completată la cererea Curții Constituționale, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea cu excepția de neconstituționalitate a
art. 34 din Legea nr. 80/1992 , în ceea ce privește preluarea de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale a bunurilor din patrimoniul fostei Uniuni Naționale a Cooperativelor Agricole de Producție, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12040/1992.
Excepția de neconstituționalitate a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România în cadrul unei acțiuni în constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor pe care le deține din patrimoniul fostei Uniuni Naționale a Cooperativelor Agricole de Producție și privește exclusiv bunurile "mobile".
În motivarea excepției se susține ca prin
art. 34 din Legea nr. 80/1992
a fost încălcat dreptul sau de proprietate asupra bunurilor obiect al litigiului, consfintit și aparat de prevederile constituționale și ale Codului civil.
Judecătoria Sectorului 1 București, examinându-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate este nefondata, întrucît prevederile
art. 34 din Legea nr. 80/1992
sunt constituționale, în condițiile restructurarilor pe care le impune tranzacția la economia de piața.
Potrivit dispozițiilor
art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se precizează, în esenta, ca sistemul cooperației agricole din perioada regimului comunist, structurat pe trei niveluri, a devenit contrar ordinii publice de după 22 decembrie 1989 și, pe cale de consecința, statul a procedat la desființarea acestui sistem anacronic, printr-un amplu proces legislativ constind în
Legea fondului funciar nr. 18/1991 , în
Legea nr. 36/1991 , prin care formele de asociere în agricultura au fost întemeiate pe principiul libertății și asociere și al libertății contractuale și în
art. 34 din Legea nr. 80/1992
prin care Ministerul Muncii și Protecției Sociale a preluat patrimoniul fostei Uniuni Naționale a Cooperativelor Agricole de Producție. Aceasta măsura de administrare a patrimoniului de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale are un caracter provizoriu, până la clarificarea situației sale juridice. În concluzie, Guvernul considera excepția nefondata.
Camera Deputaților și Senatul nu și-au exprimat punctele lor de vedere.
Întrucît prin
art. 17 din Legea nr. 1/1994
art. 34 din Legea nr. 80/1992
a fost modificat, prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994 Federala Agricultorilor Privatizati din România a solicitat extinderea excepției de neconstituționalitate asupra articolului în noua sa redactare.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susținerile părții și concluziile procurorului, raportul judecătorului-raportor, prevederile
art. 34 din Legea nr. 80/1992 , ale
art. 17 din Legea nr. 1/1994 , prevederile Constituției și ale
Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 3 și
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , constata ca este competența să soluționeze excepția.
*) Definitivă prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - președinte
Articolul 34
alin. (2) din Legea nr. 80/1992
atacat ca neconstitutional prevede că patrimoniul Casei Autonome de Pensii și Asigurări Sociale a Țărănimii, precum și cel al fostei Uniuni Naționale a Cooperativelor Agricole de Producție și al uniunilor sale județene, indiferent de deținătorii actuali, se preiau de Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Între data sesizării Curții și data soluționării excepției de neconstituționalitate,
art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992
a fost modificat prin
art. 17 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1994
pentru modificarea și completarea
privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1994.
În noua formulare, textul prevede că: "Patrimoniul Casei Autonome de Pensii și Asigurări Sociale a Țărănimii se preia de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale prin Direcția generală de pensii, asigurări sociale și tratament balnear pentru agricultori. De asemenea, se preia în administrare, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, patrimoniul fostei Uniuni Naționale a Cooperativelor Agricole de Producție și al uniunilor sale județene, până la clarificarea situației juridice a acestui patrimoniu".
Rezultă ca, datorită modificării textului de lege a cărui constituționalitate a fost contestată, excepția care privea tocmai acest text a rămas în prezent fără obiect și deci urmează a fi respinsă.
Cît privește neconstituționalitatea
art. 17 din Legea nr. 1/1994
invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România cu adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, depusa la dosar și susținută în fața Curții în cadrul dezbaterilor orale din 5 iulie 1994, cu motivarea ca prin acest text se încalcă prevederile constituționale privind proprietatea, se retine ca aceasta nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale
art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora Curtea hotărăște numai asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în fața instanțelor judecătorești. Dacă s-ar accepta punctul de vedere al părții, ar fi incalcate și prevederile
art. 23 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992 , conform cărora sesizarea Curții se dispune de către instanța judecătorească prin încheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale părților, precum și opinia instanței, ceea ce exclude posibilitatea ca o excepție de neconstituționalitate să fie ridicată direct în fața Curții Constituționale, chiar dacă privește un text modificat. În aceste condiții, întrucît cererea nu a fost facuta în fața unei instanțe judecătorești, iar Curtea nu a fost legal sesizată, excepția nu poate fi examinata pe fond. Soluția este în concordanta cu practica anterioară a Curții, care s-a mai pronunțat în acest sens, prin Decizia nr. 3/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.
Fața de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 lit. A) c), art. 23 alin. (1), (4) și (5), art. 24 alin. (2) și
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsită de obiect excepția de neconstituționalitate a
art. 34 din Legea nr. 80/1992
astfel cum a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, cu sediul în București, b-dul Nicolae Balcescu nr. 17-19, sectorul 1, în Dosarul nr. 12040/1992 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Respinge cererea de extindere a excepției de neconstituționalitate asupra
art. 34 din Legea nr. 80/1992 , astfel cum a fost modificat prin
art. 17 din Legea nr. 1/1994 , formulată de Federala Agricultorilor Privatizati din România.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 iulie 1994.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.