Decizia nr. 351/2001

Costica Bulai - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ministerul Educației și Cercetării - Inspectoratul Școlar Județean Mures în Dosarul nr. 159/2001 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2001 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2001 și apoi pentru data de 19 decembrie 2001.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 159/2001 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de Ministerul Educației și Cercetării - Inspectoratul Școlar Județean Mures într-o cauza având ca obiect apelul declarat de Steluta Iszlai împotriva sentinței civile nr. 6.658/2000, pronunțată de Judecătoria Targu Mures într-un conflict de muncă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

încalcă prevederile art. 16, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) și ale art. 45 alin. (1) din Constituție. Astfel, se apreciază ca textul de lege criticat este contrar art. 32 din Constituție, care consacra dreptul copiilor la învățătura, fiind "fundamental greșit și inadmisibil a îngădui ca unor persoane care nu au pregătire didactica corespunzătoare, dobandita prin studii de specialitate științifică, psihopedagogică și metodica, sa li se confere, în mod discriminatoriu față de alte profesii (medici, juriști etc.), și periculos pentru interesul copilului, dreptul de a decide asupra educației acestuia, intervenind și operand într-un mod necalificat și neprofesional în mentalul și emotionalul sau". De asemenea, se considera ca "situația instituită de art. 16 alin. (6) ignora faptul ca devenirea ființei umane prin instruire și educație, fără o îndrumare specializată realizată prin dascali de cariera [...] poate pune în pericol viața psihică, ori chiar fizica a copiilor nostri, expunându-i pe aceștia la traume dintre cele mai grave", ceea ce contravine art. 45 alin. (1) din Constituție, referitor la regimul special de protecție și de asistența a copiilor și tinerilor, în realizarea drepturilor lor. Cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție se arata ca textul criticat "creează privilegii de neadmis", "contrar interesului comun și idealului educațional consacrat de lege și abdicandu-se de la principiul încadrării în munca a acestei categorii de suplinitori potrivit competentei". Se mai considera ca

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

"pare a fi conceput sa servească mai degraba interesul unor persoane care, ajungând la vârsta adulta, nu au reușit sa dobândească o calificare anume într-o profesie, în sensul art. 38 din Constituție, și care să le permită, în sensul aceluiași articol, alegerea unui loc de muncă potrivit competentelor dobândite prin aceasta".

Curtea de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca textul de lege criticat nu încalcă art. 32 alin. (1) și art. 45 alin. (1) din Constituție, întrucât "metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3.911/31.05.2000 al Ministerului Educației Naționale prevede o procedură complexa de testare a candidaților, membrii comisiilor de testare sunt cadre specializate, iar testarea are la baza o tematica și o bibliografie ce trebuie elaborate chiar de Inspectoratul școlar județean (autorul excepției în speta de fața)".

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Se arata ca

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

este în deplina concordanta cu prevederile constituționale ale art. 16, care consacra principiul egalității în drepturi a cetățenilor, "întrucât toți suplinitorii pot ocupa postul în urma rezultatelor obținute la interviu și la proba scrisă". De asemenea, se apreciază ca textul de lege criticat este în deplina concordanta și cu art. 32 alin. (1) din Constituție, care reglementează dreptul la învățătura, "întrucât asigura ocuparea posturilor vacante cu suplinitori, în situațiile de excepție când acestea nu au putut fi ocupate cu cadre didactice de specialitate", iar condițiile de selecționare a suplinitorilor sunt stabilite chiar de dispozițiile considerate ca fiind neconstituționale. În sfârșit, se arata ca

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

"stabilește măsuri de natura să asigure un loc de muncă, în învățământul preuniversitar ca suplinitori, unor absolvenți de liceu cu diploma de bacalaureat", astfel că nu sunt incalcate prevederile constituționale ale art. 38 alin. (1) și ale art. 45 alin. (1).

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, al căror conținut este următorul: "În mod excepțional, în lipsa personalului didactic calificat, după epuizarea situațiilor prevăzute la alin. (1)-(4), pot fi încadrați, pe o durată de cel mult un an școlar, suplinitori fără studii corespunzătoare, care au absolvit cel puțin liceul, cu diploma de bacalaureat, și care sunt testati prin interviu și lucrare scrisă, în profilul solicitat. Au prioritate persoanele în curs de calificare pentru învățământ, cărora li se asigura continuitatea pe post, dacă acesta nu se ocupa prin concurs, și persoanele care au funcționat în anul precedent cu statut de suplinitori, primind cel puțin calificativul «bine». Personalul didactic necalificat este obligat sa participe periodic la cursuri de inițiere în profilul postului și în metodica predării disciplinei respective, organizate de inspectoratul școlar."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate textele de lege criticate contravin art. 16, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) și art. 45 alin. (1) din Constituție, care prevăd:

- Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

(3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetățenia română și domiciliul în țara.";

- Art. 32 alin. (1): "Dreptul la învățătura este asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare.";

- Art. 38 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei și alegerea locului de muncă sunt libere.";

- Art. 45 alin. (1): "Copiii și ținerii se bucura de un regim special de protecție și de asistența în realizarea drepturilor lor."

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională constata ca aceasta este neîntemeiată și, în consecința, urmează să fie respinsă.

O prima critica de neconstituționalitate privind dispozițiile

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 , care reglementează condițiile în care, în mod excepțional, în învățământul preuniversitar poate fi încadrat personal didactic necalificat, consta în aceea ca aceste dispoziții au caracter "discriminatoriu față de alte profesii (medici, juriști etc.)" și creează "privilegii de neadmis" pentru suplinitori, astfel încât sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Nimeni nu este mai presus de lege". Deși autorul excepției invoca încălcarea alin. (2) al art. 16 din Constituție, argumentele formulate în susținerea ei vizează contrarietatea față de alin. (1) al acestui text constituțional, care prevede: "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminări."

Analizând aceasta sustinere, Curtea observa ca în mod constant în jurisprudenta sa a statuat ca principiul egalității nu înseamnă uniformitate, asa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Asa fiind, Curtea nu poate retine ca dispozițiile criticate instituie privilegii sau discriminări între diferiții titulari ai categoriei profesionale a suplinitorilor, ci stabilește condițiile în care aceștia pot fi încadrați. Astfel, potrivit textului de lege, în învățământul preuniversitar pe post de suplinitor pot fi încadrați, în mod excepțional, pe o perioadă de cel mult un an școlar, candidați care au absolvit cel puțin liceul, cu diploma de bacalaureat, și care sunt testati prin interviu și lucrare scrisă, în profilul solicitat, având prioritate persoanele în curs de calificare pentru învățământ. Tot astfel, personalul didactic necalificat are obligația sa participe periodic la cursuri de inițiere în profilul și în metodica predării disciplinei respective, organizate de inspectoratul școlar. Textul mai prevede că aceasta procedura se aplică, în lipsa personalului didactic calificat, posturilor rămase vacante în urma operațiunilor prevăzute la art. 10 din lege. Rezultă ca dispozițiile art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1992, cu modificările și completările ulterioare, sunt în deplina concordanta cu prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât posturile vacante din învățământul preuniversitar pot fi ocupate de suplinitori în condițiile legii.

Curtea constata ca textul de lege criticat nu este contrar nici dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Constituție, referitoare la dreptul la învățătura și formele în care acesta se organizează, ci, dimpotriva, instituind, în cazuri de excepție, ocuparea posturilor vacante cu suplinitori, asigura tocmai realizarea acestui drept.

De asemenea, Curtea nu poate retine nici susținerea privind contrarietatea față de prevederile art. 38 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora dreptul la munca nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei și a locului de muncă este libera. Aceasta deoarece dispozițiile de lege vizate ca fiind neconstituționale nu afectează încadrarea în învățământ a cadrelor didactice calificate, cu consecința încălcării dreptului la munca. Asa cum s-a arătat,

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

reglementează o situație de excepție, pentru ipoteza în care, după epuizarea situațiilor prevăzute la art. 10 din lege, referitoare la ocuparea posturilor din învățământul preuniversitar cu personal didactic calificat, posturile rămase vacante pot fi ocupate de personal nedidactic, în condițiile legii. Mai mult, dispozițiile criticate, stabilind măsuri de natura să asigure un loc de muncă unor absolvenți de liceu cu diploma de bacalaureat, sunt chiar în sensul textului constituțional invocat.

În sfârșit, în ceea ce privește raportarea neconstitutionalitatii

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

la dispozițiile art. 45 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora în realizarea drepturilor lor copiii și ținerii se bucura de un regim special de protecție și de asistența, Curtea constata ca tocmai în acest sens textul de lege cuprinde prevederi care asigura desfășurarea procesului didactic, chiar dacă el se realizează, în mod excepțional, prin intermediul suplinitorilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997

privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ministerul Educației și Cercetării - Inspectoratul școlar județean Mures în Dosarul nr. 159/2001 al Curții de Apel Targu Mures - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2001.