Decizia nr. 163/2002

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 lit. c), art. 27 și ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, precum și a dispozițiilor

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997 , excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.648/2001 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28 mai 2002 și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 4 iunie 2002.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 10 octombrie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 2.648/2001, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, precum și a dispozițiilor

art. 15 din Legea nr. 146/1997 , excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține ca prin dispozițiile art. 24 lit. c), art. 27 și ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece "spre deosebire de asociația de proprietari care este scutită de plată taxei judiciare de timbru în acțiunile introduse la instanțele judecătorești pentru neplata cheltuielilor comune de către proprietari, membrii asociației nu beneficiază de o prevedere legală în acest sens". Textele de lege criticate se considera a fi neconstituționale și în raport cu prevederile art. 48, 49, 53 și 54 din Legea fundamentală, fără însă a se arata în ce anume consta contrarietatea acestora cu prevederile constituționale invocate.

În ceea ce privește dispozițiile

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997 , autorul excepției susține ca acestea contravin prevederilor art. 46 din Constituție, care consacra protecția persoanelor cu handicap, întrucât "drepturile persoanelor cu handicap nu se referă numai la drepturile acordate prin legi speciale", ci la toate drepturile constituționale.

Tribunalul București - Secția a III-a civilă considera excepția de neconstituționalitate neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca dispozițiile art. 31 alin. 2 și 3 din anexa nr. 2 la

Legea nr. 114/1996 , republicată, nu pot fi analizate în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece textul criticat reglementează drepturile unor persoane juridice. De asemenea, se considera a fi neîntemeiată critica de neconstituționalitate privind încălcarea art. 48, 49, 53 și 54 din Constituție, întrucât aceasta nu este susținută în nici un fel.

Referitor la dispozițiile

art. 15 lit. e) din Legea nr. 146/1997 , Guvernul apreciază ca acestea "reprezintă o aplicație a prevederilor art. 46 din Constituție, instituită în scopul de a usura situația persoanelor handicapate care trebuie să utilizeze calea acțiunilor în justiție pentru stabilirea și obținerea drepturilor lor".

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepției în fața instanței de judecată, dispozițiile art. 24 lit. c), art. 27 și ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările și completările ulterioare, precum și dispozițiile

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare.

Textele de lege criticate au următorul conținut:

- art. 24 lit. c) din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată: "Asociația de proprietari îndeplinește următoarele atribuții: [...]

c) acționează sau susține în justiție, în nume propriu sau în numele proprietarilor de apartamente, interesele legate de clădire;";

- art. 27 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată: "Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asuma obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari împotriva unui terț, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar sau chiriaș care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contesta o hotărâre a asociației de proprietari.";

- art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată: "Acțiunea este scutită de taxa de timbru.";

-

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: [...]

e) stabilirea și plata ajutorului de șomaj, a ajutorului de integrare profesională și a alocației de sprijin, a ajutorului social, a alocației de stat pentru copii, a drepturilor persoanelor handicapate și a altor forme de protecție socială prevăzute de lege. [...]

g) stabilirea și acordarea despăgubirilor decurgând din condamnarea sau luarea unei măsuri preventive pe nedrept;".

În susținerea excepției s-a invocat încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 46, referitor la protecția persoanelor cu handicap, ale art. 48, care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 49, privind restrangerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 53, referitor la contribuțiile financiare, și ale art. 54, privind exercitarea cu buna-credința a drepturilor și libertăților constituționale.

1. Examinând prima critica de neconstituționalitate, Curtea constata ca s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, statuand, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, ca acestea sunt constituționale. În argumentarea soluției adoptate Curtea a subliniat ca instituirea unor excepții de la regula generală a plății taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) nu constituie o discriminare. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituție, "Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", fiind asadar la latitudinea legiuitorului sa stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situații diferite, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalității în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligație constituțională a cetățenilor, prevăzută la art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, conform căruia "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și taxe, la cheltuielile publice". Asa fiind, nu se poate considera ca prin textul de lege criticat ar fi fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală.

Totodată Curtea constata că nu exista nici o contradictie între dispozițiile art. 24 lit. c) și ale art. 27 din aceeași anexa a legii și prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție.

În ceea ce privește susținerea autorului excepției, în sensul că dispozițiile art. 24 lit. c), art. 27 și ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, contravin prevederilor constituționale ale art. 48, 49, 53 și 54, Curtea considera ca aceasta nu poate fi primită, întrucât nici în încheierea de sesizare și nici în cererea formulată de autorul excepției nu sunt aduse argumente din care să rezulte în ce anume consta contrarietatea acestora cu prevederile constituționale invocate.

2. Cea de-a doua critica formulată consta în aceea ca dispozițiile

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997

încalcă prevederile art. 46 din Constituție.

Autorul excepției considera ca art. 15 lit. e) este neconstitutional, deoarece prin "drepturile persoanelor handicapate", la care face referire, are în vedere doar drepturile acordate prin legi speciale, restrangand astfel sfera altor drepturi prevăzute în textul constituțional.

Analizând aceasta critica, Curtea constata ca ea nu poate fi primită, întrucât textul de lege criticat nu conține nici o prevedere care să impună o asemenea interpretare.

Cu privire la

art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 , critica acestuia, cu referire la același articol din Constituție, nu a fost motivată, iar examinarea dispozițiilor celor două texte releva ca acestea au domenii de reglementare diferite, ceea ce inlatura de plano orice posibila contradictie între ele.

Fața de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 24 lit. c), art. 27 și ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociațiilor de proprietari) la

Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a dispozițiilor

art. 15 lit. e) și g) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.648/2001 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2002.