Decizia nr. 57/1995
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 lit. a) și art. 28 din Decretul nr. 410/1985
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- Decretul nr. 410/1985 26 decembrie 1985 (prevederi anume) privind alocația de stat și indemnizația pentru copii, ajutoarele ce se acordă mamelor cu …
Pune în aplicare 1
- Decretul nr. 410/1985 26 decembrie 1985 privind alocația de stat și indemnizația pentru copii, ajutoarele ce se acordă mamelor cu …
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
Textul nu are o structură pe articole recunoscută și este afișat ca atare.
Miklos Fazakas - judecător
Mihai Constantinescu - judecător
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin Încheierea din data de 1 februarie 1995, pronunțată în Dosarul nr. 4.153/1994 al Judecătoriei Fagaras, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 lit. a) și art. 28 din Decretul nr. 410/1985, invocată de pirita Banca Comercială Română - S.A., filiala Fagaras.
Instanța de judecată, exprimindu-și opinia în baza art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a apreciat excepția ca fiind neîntemeiată, deoarece prevederile art. 45 din Constituție au largit sfera de aplicare a prevederilor Decretului nr. 410/1985.
Prin Încheierea din data de 14 martie 1995, pronunțată în Dosarul nr. 16.325/1994 al Judecătoriei Brașov, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 din Decretul nr. 410/1985, invocată de Banca Comercială Română - S.A., filiala Brașov.
În opinia instanței, exprimată în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, se considera ca prevederile art. 28 din Decretul nr. 410/1985 se afla în contradictie cu prevederile art. 45 alin. (2) din Constituție, întrucît textul constituțional nu mai face deosebire între drepturile la alocații ale copiilor personalului din cooperatia mestesugareasca și cele ale personalului din unitățile de stat, astfel cum au fost reorganizate prin Legea nr. 15/1990.
Având în vedere ca cele doua excepții invocate formează obiectul unor dosare distincte ale Curții Constituționale, nr. 29C/1995 și nr. 63C/1995, deși ambele excepții vizează neconstituționalitatea aceluiași act normativ, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă, urmează ca Dosarul nr. 63C/1995 să fie conexat la Dosarul nr. 29C/1995.
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,
având în vedere excepțiile invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile Legii nr. 61/1993, ale Decretului nr. 410/1985, precum și dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, controlul legitimitatii constituționale se exercită numai asupra legilor și ordonanțelor în vigoare, deoarece numai acestea, fiind aplicabile ar putea veni în conflict cu ordinea normativa instituită de Constituție.
În speta, prevederile art. 1 - 17 și 28 - 30 din Decretul nr. 410/1985 cuprinzând dispozițiile atacate ca neconstituționale au fost abrogate, în mod expres, prin art. 11 alin. (2) din Legea nr. 61 din 22 septembrie 1993.
Ca atare, sub aspectul dreptului constituțional, cele doua sesizări înaintate nu au semnificatia unei excepții de neconstituționalitate în sensul art. 144 lit. c) din Constituție, întrucît, pentru a exista, nu este suficient ca o parte sa ridice în apărarea sa excepția, ci trebuie ca norma vizata prin excepție să fie în vigoare și să se invoce ca ar fi contrară Constituției.
Întrucît controlul de constituționalitate a legii nu poate privi decît legile în vigoare, intervenția Curții Constituționale în aprecierea constituționalității unor norme juridice abrogate ar fi contrară nu numai rolului și atribuțiilor sale stabilite prin Constituție, ci și doctrinei juridice, întrucît ar fi o încălcare flagrantă a principiului neretroactivitatii legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, al art. 1 alin. (3), art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2), art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 și al prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă, în unanimitate,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Conexarea Dosarului nr. 63C/1995 la Dosarul nr. 29C/1995.
Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 și art. 5 lit. a), invocată în Dosarul nr. 4.153/1994 al Judecătoriei Fagaras de Banca Comercială Română - S.A. - filiala Fagaras, cu sediul în Fagaras, str. Mihai Eminescu nr. 14, județul Brașov, și excepția de neconstituționalitate invocată în Dosarul nr. 16.325/1994 al Judecătoriei Brașov de Banca Comercială Română - filiala Brașov, cu sediul în Brașov, str. Republicii nr. 45, județul Brașov.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată la data de 31 mai 1995.
*) Definitivă prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - președinte
PREȘEDINTE, prof.dr. Victor Dan Zlatescu Magistrat-asistent, Gabriela Radu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.