Decizia nr. 56/1995

Victor Dan Zlatescu - președinte

Mihai Constantinescu - judecător

Miklos Fazakas - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent.

Completul de judecată, convocat fără citarea părților potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, examinînd excepția de neconstituționalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată, din oficiu, de Judecătoria Brașov, în Dosarul nr. 2.863/1993, constata următoarele:

Prin Încheierea din data de 6 mai 1994, Judecătoria Brașov a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată din oficiu de această instanță de judecată.

În esenta, prin excepție se susține ca "Legea nr. 15/1990 a dus la transformarea organizațiilor socialiste în agenți economici, cu capital propriu, cu scop determinat, patrimoniu în care dreptul de administrare s-a transferat în drept de proprietate asupra mijloacelor fixe", iar art. 1 din Legea nr. 22/1969 stipulează ca gestionar este un angajat al unei organizații socialiste. În continuare, se considera ca, deoarece potrivit art. 135 în Constituție statul ocrotește proprietatea publică sau privată, indiferent de titular, și având în vedere sfera de aplicare a Deciziei nr. 1/1993 a Plenului Curții Constituționale, o represiune penală mai aspra și reglementată special, asa cum dispune art. 35 din Legea nr. 22/1969, este neconstitutionala.

În temeiul dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, ale art. 23 și următoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională este competența să se pronunțe asupra excepției de neconstituționalitate invocată.

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ,

având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, prevederile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Potrivit textului art. 35 din Legea nr. 22/1969, "crearea de plusuri în gestiune prin mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni".

Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993 a Plenului Curții Constituționale a statuat ca dispozițiile din Codul penal privind sancționarea infracțiunilor împotriva avutului obștesc au fost abrogate parțial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituție și, în consecința, acestea urmează a se aplică numai cu privire la bunurile prevăzute de art. 135 alin. (4) din Constituție, bunuri ce formează obiectul exclusiv al proprietății publice.

Dar între articolul 35 din Legea nr. 22/1969 și dispozițiile din Codul penal referitoare la avutul obștesc, care prin decizia sus-menționată sunt considerate abrogate parțial, nu exista nici o legătură directa, deoarece prin art. 35 se reglementează unele fapte, cu un regim autonom, distincte de cele privind avutul obștesc. De asemenea, prevederile art. 35 se referă la gestionarea în bune condiții a tuturor bunurilor aparținând "agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice", indiferent de natura și caracterul acestora, chiar dacă astfel de bunuri aparțin proprietății publice sau proprietății private. Aceasta rezultă neîndoielnic din Legea nr. 54/1994 pentru modificarea unor prevederi din Legea nr. 22/1969, în sensul că termenii organizații socialiste se înlocuiesc cu termenii agenți economici, autorități sau instituții publice.

Asa cum s-a statuat și prin Decizia Curții Constituționale nr. 39 din 5 aprilie 1995, având în vedere scopul legii, în forma rezultată după modificarea ei, de a proteja în egala măsura ambele forme de proprietate împotriva unor acte prejudiciabile, și caracterul sau special, rezultă ca excepția de neconstituționalitate invocată nu este justificată și urmează a fi respinsă ca vadit nefondata.

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocată din oficiu de Judecătoria Brașov în Dosarul nr. 2.863/1993.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată la data de 31 mai 1995.

---------------

prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

Magistrat-asistent,

Doina Suliman