Decizia nr. 122/2003

Nicolae Popa - președinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Balta - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 lit. c) și

art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 108/1999 , precum și a dispozițiilor art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , excepție ridicată de Vasile Docan în Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondata, arătând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate în motivarea excepției.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 21 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 9.213/2002, Tribunalul Bacau - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 lit. c) și

art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 108/1999 , precum și a dispozițiilor art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , excepție ridicată de Vasile Docan, contravenient recurent în dosarul menționat.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține ca prevederile legale criticate nu oferă contravenientului absent la întocmirea procesului-verbal de contravenție posibilitatea de a formula obiecțiuni la constatările cuprinse în procesul-verbal de contravenție și nu garantează dreptul la apărare al acestuia, "dând ocazia celor obligați să aplice legea sa comita abuzuri datorită faptului ca au prerogative prea largi", iar astfel sunt incalcate dispozițiile constituționale privind egalitatea în drepturi (art. 16), accesul liber la justiție (art. 21), dreptul la apărare (art. 24) și exercitarea drepturilor și a libertăților (art. 54).

Tribunalul Bacau - Secția comercială și contencios administrativ considera ca excepția este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate nefiind în contradictie cu Constituția.

Potrivit dispozițiilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul arata ca, în esenta, dispozițiile art. 2 lit. c) și

art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificată, și ale art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001

nu pot fi contrare art. 16 din Constituție, referitor la egalitatea în drepturi. Din interpretarea

art. 2 lit. c) din Legea nr. 98/1994

rezultă ca sancțiunea pentru nerespectarea normelor de sănătate publică stabilite de către direcția de sănătate publică teritorială se aplică atât persoanelor fizice, cat și persoanelor juridice, nefiind inclusă nici o dispoziție restrictiva, fiind pe deplin respectata egalitatea de drepturi și de tratament. Nu sunt incalcate nici prevederile art. 21 raportat la art. 24 din Constituție. Potrivit

art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , agentul constatator al contravenției are obligația ca în momentul încheierii procesului-verbal sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul pe care îl are de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni consacrate, sub sancțiunea nulității, în procesul-verbal. Totodată, potrivit dispozițiilor

art. 40 din Legea nr. 98/1994 , modificată, și celor ale

art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere care se judeca de instanța judecătorească, iar în cadrul procesului contravenientul își poate face orice apărare pe care o considera necesară contra procesului-verbal, iar executarea se suspenda pe acest interval. Rezultă ca dreptul la apărare al contravenientului nu este afectat. Aceleași garanții le are și în situația în care nu este de fața la constatarea contravenției sau refuza semnarea procesului-verbal de contravenție. În concluzie, arata Guvernul, procedura de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale, prevăzută în art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , nu este neconstitutionala.

Avocatul Poporului, în punctul sau de vedere, arata ca, în ceea ce privește critica privind încălcarea prevederilor art. 21 și 24 din Constituție, aceasta este neîntemeiată. Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal, când persoana este prezenta, ori de la data comunicării acestuia, în cazul în care aceasta nu a fost prezenta. Plângerea este soluționată în fond de către instanța judecătorească competența, existând și posibilitatea recursului, iar în cursul procesului executarea măsurii este suspendată. În acest mod contravenientul are asigurata respectarea atât a dreptului de acces liber la justiție, cat și a dreptului la apărare, executarea sancțiunii având loc numai după exercitarea acestor drepturi. În concluzie, Avocatul Poporului apreciază ca dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Curtea Constituțională constata ca a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 1 alin. (1), ale

art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 lit. c) și

art. 38 din Legea nr. 98/1994

privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele legale de igiena și sănătate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 16 noiembrie 1994, modificată și completată prin

Ordonanța Guvernului nr. 108 din 30 august 1999 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 31 august 1999, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 344 din 31 mai 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, precum și dispozițiile art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001

privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002.

Dispozițiile legale criticate ca neconstituționale sunt următoarele:

1. Din

Legea nr. 98/1994 , modificată și completată prin

Ordonanța Guvernului nr. 108/1999 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 344/2002 :

- Art. 2: "Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000.000 lei la 30.000.000 lei: [...]

c) neîndeplinirea măsurilor prescrise de direcția de sănătate publică teritorială, care au drept scop prevenirea și combaterea bolilor transmisibile, prevenirea accidentarilor și a intoxicatiilor favorizate și întreținute de factorii nocivi, ca urmare a poluarii mediului de muncă și de viața;";

- Art. 38: "Sancțiunea se aplică de către:

a) agentul constatator, pentru contravențiile constatate de inspectorii sanitari de stat și inspectorii pentru protecția mediului; [...]"

2. Din

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002 :

- Art. 21 alin. (1): "În cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica și sancțiunea.";

- Art. 26: "(1) Dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.

(3) În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii."

Autorul excepției considera ca aceste dispoziții legale menționate sunt contrare prevederilor art. 16, 21, 24 și 54 din Constituție, cu motivarea ca acestea nu garantează dreptul la apărare și ca dau posibilitatea celor obligați să aplice legea de a comite abuzuri.

Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată. Astfel, din examinarea dispozițiilor legale criticate se constată că acestea nu cuprind privilegii sau discriminări, ele aplicându-se deopotrivă tuturor celor care savarsesc fapte ce constituie contravenții la normele de sănătate publică, fie ei persoane fizice sau juridice, nefiind vorba de încălcarea prevederilor art. 16 din Constituție.

Nici dreptul la apărare al contravenientului nu este încălcat, deoarece dispozițiile privitoare la constatarea contravențiilor stabilesc dreptul acestuia de a face observații asupra conținutului procesului-verbal, atunci când este de fața la întocmirea acestuia.

Totodată, potrivit dispozițiilor

art. 40 din Legea nr. 98/1994 , modificată, și ale

art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenientul se poate adresa instanței de judecată, iar în cadrul procesului pot fi realizate toate apărările necesare. De altfel, în cauza contravenientul și-a exercitat nestingherit dreptul la apărare, cautand, prin toate mijloacele, să se sustragă de la răspunderea pentru contravenția săvârșită.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și (6) și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a art. 2 lit. c) și

art. 38 din Legea nr. 98/1994 , modificată prin

Ordonanța Guvernului nr. 108/1999 , precum și a dispozițiilor art. 21 alin. (1) și

art. 26 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , excepție ridicată de Vasile Docan în Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacau - Secția comercială și contencios administrativ.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2003.