Decizia nr. 118/1995

Florin Bucur Vasilescu - președinte

Costica Bulai - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Lucian Stangu - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Constantin Burada - magistrat-asistent

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai și Zbancu Dumitru, împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 29 din 29 martie 1995 .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 noiembrie 1995, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din aceeași dată. Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronunțarea pentru data de 21 noiembrie 1995, când a adoptat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995 s-au respins ca vadit nefondate excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 și ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai și Zbancu Dumitru în dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 și nr. 14.854/1994 ale Judecătoriei Bacau.

Din considerentele deciziei rezultă ca cei trei inculpați au fost trimiși în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece nu s-au conformat obligației prevăzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vinatoare în termen de 10 zile după anularea autorizării și retragerea permiselor de portarma.

În motivarea soluției s-a reținut, în esenta, ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepția poate să priveasca numai dispozițiile legale de care depinde judecarea cauzei, or, în speta, inculpatii au invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 9 și ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, prevederi ce nu se referă nemijlocit la textele legale în baza cărora inculpatii au fost trimiși în judecata, astfel ca ele sunt irelevante pentru soluționarea dosarelor de către instanța judecătorească. Totodată, s-a reținut ca, indiferent de faptul ca pot deține arme de vinatoare numai membrii Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, asa cum prevăd art. 9 lit. a) și art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deține asemenea arme și vinatorii din alte asociații, au obligația de predare a armei după retragerea permisului, instituită prin art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, suszista.

Împotriva deciziei au declarat recurs Micu Mihai, Lupu Mihai și Zbancu Dumitru, susținând, în esenta, ca în mod eronat completul de fond a reținut ca judecarea cauzei nu depinde de constituționalitatea art. 9 și a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Se apreciază ca prevederile respective, care condiționeaza eliberarea permiselor de portarma de calitatea de membru al Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, sunt discriminatorii și, totodată, încalcă dreptul de asociere - art. 37 alin. (1) din Constituție -, deoarece membrii Societății de Vinatoare "Mistretul" Bacau, neputind obține un permis de portarma, sunt în imposibilitate de a realiza scopul pentru care s-a constituit asociația.

Întrucît cauza a fost soluționată la fond potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în vederea soluționării recursului, s-au solicitat, în baza art. 24 alin. (3) din aceeași lege, punctele de vedere ale Camerei Deputaților, Senatului, precum și al Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 9 și ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu contravin dispozițiilor art. 37 alin. (1) din Constituție, care garantează "dreptul de asociere", și nici altor prevederi constituționale. Se apreciază ca între dreptul de libera asociere al cetățenilor în asociațiile admise de lege și regimul de folosire a armelor și munițiilor nu exista legătură, întrucît fiecare corespunde unor cerințe și scopuri diferite. Drept consecința, chiar în situația inculpaților, membri ai Societății de Vinatoare "Mistretul" Bacau, aceasta calitate nu le conferă dreptul de a deține arme de vinatoare, deoarece dreptul de a emite autorizații pentru astfel de arme este acordat, prin lege, numai Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, care, împreună cu organele de poliție, țin evidenta și exercită controlul asupra acestora. Se mai arata ca excepția de neconstituționalitate nu privește nici una dintre dispozițiile de care depinde judecarea cauzei, inculpatii fiind trimiși în judecata în baza art. 279 alin. 2 din Codul penal.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

analizînd decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, retine următoarele:

Prima critica, potrivit carei completul de fond a reținut greșit ca judecarea cauzei nu depinde de constituționalitatea art. 9 și a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu poate fi primită, deoarece, asa cum corect s-a constatat prin decizia atacată cu recurs, inculpatii au fost trimiși în judecata ca urmare a încălcării obligației de predare a armei de vinatoare, după retragerea permisului, în termenul de 10 zile prevăzut în art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, text necriticat sub aspectul constituționalității. Asa cum s-a statuat de către completul de fond, indiferent ca pot deține arme de vinatoare numai membrii Asociației Generale a Vinatorilor și Pescarilor Sportivi, asa cum prevede art. 9 lit. a) și art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deține asemenea arme și vinatorii din alte asociații, obligația de predare a armei, după retragerea permisului, subzistă, situație în care refuzul de a preda arma cade sub incidența legii penale.

De altfel, inculpatii, după îndeplinirea obligației de predare, aveau posibilitatea de a contesta măsura de retragere a permisului, evitând în acest mod încălcarea legii penale.

Nici cea de-a doua critica, facuta în sensul că dispozițiile art. 9 și ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, încalcă dreptul la asociere, prevăzut la art. 37 alin. (1) din Constituție, nu poate fi acceptată, deoarece, pe de o parte, este irelevanta în cauza, iar, pe de altă parte, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii și nu împotriva ei". Într-adevăr, între dreptul la libera asociere, prevăzut de art. 37 alin. (1) din Constituție, și regimul de folosire a armelor de vinatoare nu exista o legătură nemijlocită și necesară ce ar implica, în mod obligatoriu, acordarea dreptului de a deține și a folosi astfel de arme tuturor vinatorilor, indiferent de asociația din care fac parte, prevederile art. 9 lit. a) și ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, fiind justificate de interese de ordin public.

Examinînd și din oficiu decizia atacată, în temeiul art. 304 ^ din Codul de procedură civilă, se constată că nu exista motive care să conducă la desființarea ei.

Fața de cele arătate, vazind și prevederile art. 144 lit. c) și ale art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 și art. 26 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A

În numele legii

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai și Zbancu Dumitru împotriva

Deciziei Curții Constituționale nr. 29 din 29 martie 1995 .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică nr. 21 noiembrie 1995.