Decizia nr. 353/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46, capitolul "Pensii" din

Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001 , excepție ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Țigan, Nicolae Bădău, Olivia Constanța Alexiu, Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanța Mireșan, Sinefta I. Vasile și Letiția A. Becherescu în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004, nr. 2.121/2004, nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 și nr. 2.508/2004 ale Tribunalului Cluj - Secția Civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 198D/2004, nr. 199D/2004, nr. 200D/2004, nr. 201D/2004, nr. 202D/2004, nr. 223D/2004, nr. 224D/2004, nr. 225D/2004, nr. 226D/2004 și nr. 227D/2004 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , republicată, pentru o mai bună administrare a justiției, dispune conexarea dosarelor nr. 199D/2004, nr. 200D/2004, nr. 201D/2004, nr. 202D/2004, nr. 223D/2004, nr. 224D/2004, nr. 225D/2004, nr. 226D/2004 și nr. 227D/2004 la Dosarul nr. 198D/2004, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, potrivit

art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierile din 10 martie 2004, pronunțate în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004 și nr. 2.121/2004, și încheierile din 13 aprilie 2004, pronunțate în dosarele nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 și nr. 2.508/2004, Tribunalul Cluj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46, capitolul "Pensii" din

Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001 , excepție ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Țigan, Nicolae Bădău și Olivia Constanța Alexiu, respectiv Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanța Mireșan, Vasile I. Sinefta și Letiția Becherescu.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile

Legii nr. 19/2000

sunt neconstituționale, întrucât instituie o discriminare între diferitele categorii de pensionari, în funcție de data pensionării acestora. Astfel, în opinia autorilor excepției, recalcularea pensiei ar trebui făcută nediscriminatoriu, în funcție de valoarea stabilită a punctului de pensie.

Tribunalul Cluj - Secția civilă apreciază că dispozițiile legale criticate "limitează recalcularea doar la perioada efectuării stagiului militar", astfel încât acestea "induc o discriminare între pensionari, în măsura în care nu se aplică tuturor persoanelor aflate în situațiile prevăzute de

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 , raportat la art. 16 alin. (1) din Constituție". De asemenea, instanța arată că de dispozițiile mai favorabile ale

Legii nr. 19/2000 , referitoare la recalcularea pensiilor, ar trebui să se poată folosi atât cei pensionați în temeiul acestei legi, cât și cei pensionați în temeiul

Legii nr. 3/1977 .

Potrivit prevederilor

art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu

art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens, arată că, potrivit dispozițiilor constituționale ale art. 146 lit. d), care stabilesc în mod expres și limitativ competența Curții Constituționale, precum și celor ale

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional nu poate hotărî decât asupra excepțiilor de neconstituționalitate care privesc o lege sau o ordonanță ori o dispoziție dintr-o lege sau ordonanță. Ca atare, potrivit prevederilor legale mai sus menționate, ordinele miniștrilor nu pot face obiect al controlului de constituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a textului criticat este inadmisibilă, întrucât, în virtutea dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, și ale

art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională decide numai asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea legilor și a ordonanțelor. În acest sens, arată că "termenul de lege nu este folosit în sens larg, ci doar în sensul său strict, de act legislativ, adoptat de Parlament". Prin urmare, consideră că aprecierea legalității dispozițiilor criticate de autorul excepției este de competența instanțelor judecătorești de contencios administrativ, care pot să decidă, cu ocazia controlului specific, asupra conformității acestor prevederi cu actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv legea.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise ale părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile pct. 46 din secțiunea VIII "Dispoziții tranzitorii privind pensiile" a capitolului B "Pensii" din Normele de aplicare a prevederilor

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin

Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 10 mai 2001.

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, și

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, instanța de contencios constituțional nu poate decide decât asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei. Așa fiind, în conformitate cu

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, instanța de judecată trebuia să respingă excepția, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională. Întrucât instanța de judecată nu a aplicat aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că, în virtutea competenței sale, urmează să respingă această excepție ca fiind inadmisibilă.

De altfel, Curtea observă că situația în care se află autorii excepției este reglementată de articolul unic din

Legea nr. 276/2004

pentru completarea

art. 169 din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 29 iunie 2004, potrivit căruia:

"La articolul 169 din

Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările și completările ulterioare, după alineatul (1) se introduce alineatul (1^1) cu următorul cuprins:

«(1^1) Recalcularea, la cerere, prin adăugarea stagiului de cotizare asimilat prevăzut la art. 38 alin. (1) lit. b) se face și în cazul pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001.»"

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția republicată, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și alin. (3), precum și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct. 46 din secțiunea VIII "Dispoziții tranzitorii privind pensiile" a capitolului B "Pensii" din Normele de aplicare a prevederilor

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, aprobate prin

Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 340/2001 , excepție ridicată de Rodica Igna, Rozalia Horvath, Iliana Țigan, Nicolae Bădău, Olivia Constanța Alexiu, Dorina Strugar, Elena Iancu, Constanța Mireșan, Sinefta I. Vasile și Letiția A. Becherescu în dosarele nr. 1.936/2004, nr. 1.938/2004, nr. 1.496/2004, nr. 2.109/2004, nr. 2.121/2004, nr. 1.498/2004, nr. 1.953/2004, nr. 2.111/2004, nr. 2.504/2004 și nr. 2.508/2004 ale Tribunalului Cluj - Secția civilă.

Definitivă și obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2004.