Decizia nr. 413/2004

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Iuliana Nedelcu - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Elena Crișan în Dosarul nr. 1.394/2004 al Tribunalului Bihor - Secția penală.

La apelul nominal lipsește autoarea excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că analiza eventualelor necorelări între dispozițiile unor legi diferite nu intră în competența Curții Constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 20 mai 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.394/2004, Tribunalul Bihor - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, ridicată de Elena Crișan într-o cauză având ca obiect cererea acesteia de amânare a executării pedepsei.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că prevederea legală criticată este contrară dispozițiilor constituționale invocate, întrucât aceasta "nu este armonizată" cu dispozițiile

Legii nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare, privind dreptul mamei la un concediu legal de 2 ani pentru creșterea copilului, în sensul că mama condamnată nu beneficiază de amânarea executării pedepsei în scopul creșterii copilului pe o durată egală cu cea a concediului legal pentru creșterea copilului. În consecință, se "creează în mod evident o discriminare pentru persoane de același sex cu privire la drepturile ce decurg din calitatea de mamă a unui copil mai mic de doi ani" și se aduce atingere dreptului constituțional al copilului la un regim special de protecție.

Tribunalul Bihor - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește pretinsa contrarietate între dispozițiile legale criticate și prevederile art. 16 din Constituție, se arată că aceasta nu poate fi reținută, întrucât egalitatea în drepturi presupune ca situațiilor egale să le corespundă un tratament juridic egal. Or, statutul unei persoane care a suferit o condamnare este diferit, aceasta suportând toate interdicțiile, decăderile, incapacitățile și restrângerile generate de condamnare, spre deosebire de o persoană care nu a săvârșit vreo infracțiune și care se bucură de deplinătatea drepturilor ce-i sunt recunoscute de lege. Totodată, se arată că nu se încalcă, prin dispozițiile legale ce fac obiectul excepției, nici prevederile constituționale referitoare la protecția acordată copiilor și tinerilor, întrucât, pe de o parte, persoana condamnată, în pofida condamnării sale, beneficiază de amânarea executării pedepsei până la împlinirea vârstei de 1 an de către copil, iar, pe de altă parte, protecția reglementată de Constituție vizează nu doar aspectul protecției familiale, ci și pe cea realizată prin serviciile sociale specifice.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că textele legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autoarea excepției. Se arată că nu este întemeiată critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală în raport de dispozițiile art. 16 din Constituție, republicată, întrucât acest text de lege nu creează nici privilegii, nici discriminări, nefiind de natură să încalce nici unul dintre criteriile egalității în drepturi reglementate de dispozițiile art. 4 din Constituție, republicată. Se arată, totodată, că este neîntemeiată și critica formulată în raport de prevederile constituționale ale art. 49, câtă vreme textul legal, obiect al excepției, reglementează tocmai posibilitatea amânării executării pedepsei în cazul condamnatei gravide sau care are un copil mai mic de un an, așadar, un drept special atribuit în considerarea realizării protecției speciale acordate copiilor.

Cât privește susținerea în sensul că prevederile legale criticate nu sunt armonizate cu reglementările invocate de autoarea excepției, se consideră că analiza acestei probleme nu este de competența Curții Constituționale, sens în care se invocă jurisprudența acesteia.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată în acest sens că dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, regimul juridic diferit fiind determinat de specificul domeniului reglementat. Referitor la critica formulată în raport de prevederile art. 49 din Constituție, se apreciază că dispozițiile legale criticate nu încalcă sub nici un aspect dreptul la protecție al copiilor și tinerilor, amânarea executării pedepsei închisorii, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, fiind o formă de protecție a copiilor, asigurată de stat.

În ceea ce privește referirea pe care autoarea excepției o face la neconcordanța dintre prevederile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, pe de o parte, și cele privitoare la drepturile mamei la un concediu legal de 2 ani pentru creșterea copilului, prevăzute de

Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, pe de altă parte, se arată că aceasta este nerelevantă, întrucât eventuala necorelare între dispozițiile unor legi diferite nu poate face obiectul controlului de constituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , republicată, reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, precum și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, potrivit cărora "Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi amânată în următoarele cazuri: [...] b) când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an. În aceste cazuri, executarea pedepsei se amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea."

Autoarea excepției consideră că aceste dispoziții legale sunt contrare prevederilor referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, cuprinse în art. 16 din Constituție, republicată, precum și celor potrivit cărora copiii și tinerii se bucură de un regim special de protecție și de asistență în realizarea drepturilor lor, cuprinse în art. 49 din Constituție.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală consacră o excepție de la regula punerii neîntârziate în executare a hotărârilor penale, respectiv amânarea executării pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață atunci când o condamnată este gravidă sau are un copil mai mic de un an. Această excepție a fost instituită de legiuitor tocmai în vederea ocrotirii intereselor copilului, pentru a i se acordă acestuia posibilitatea de a fi îngrijit de mama sa în perioada în care se apreciază că are cea mai mare nevoie de această îngrijire. Ca urmare, contrar susținerilor autoarei excepției, textul de lege criticat este în concordanță cu prevederile art. 49 din Constituție, republicată, referitoare la protecția copiilor și tinerilor.

În ceea ce privește critica în sensul că dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală încalcă principiul egalității în drepturi, consacrat de prevederile art. 16 din Constituție, republicată, aceasta nu poate fi reținută, întrucât textul de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate nu instituie privilegii sau discriminări, fiind aplicabil deopotrivă tuturor subiectelor de drept care se încadrează în situația prevăzută de acesta.

Curtea mai reține că nu are relevanță în cauză susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală nu sunt "armonizate" cu cele ale

Legii nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, privitoare la concediul și indemnizația pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de 2 ani, întrucât eventuala necorelare între dispozițiile unor legi diferite nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Astfel, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție, republicată, Curtea Constituțională "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele", așadar asupra neconcordanței unor dispoziții dintr-o lege sau ordonanță cu prevederile Constituției, iar nu asupra unor pretinse neconcordanțe sau lipse de "armonizare" între mai multe dispoziții legale.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, ridicată de Elena Crișan în Dosarul nr. 1.394/2004 al Tribunalului Bihor - Secția penală.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 octombrie 2004.