Decizia nr. 43/2005
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OG nr. 2/2001 12 iulie 2001 (prevederi anume) privind regimul juridic al contravențiilor
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comisprim" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecătoriei Târgu Mureș.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea că partea Direcția Regională Vamală Cluj a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 3.197/2004, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Comisprim" - S.R.L. într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de Direcția Regională Vamală Cluj, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, în baza
Hotărârii Guvernului nr. 1.114/2001
pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate au fost implicit abrogate prin Constituția revizuită, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (1) din Legea fundamentală, amenzile ca venituri ale bugetului de stat provenite din sancțiuni contravenționale nu pot fi stabilite decât prin lege, iar nu și prin hotărâre a Guvernului.
Judecătoria Târgu Mureș, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
Guvernul, citând considerentele
Deciziei nr. 51 din 12 februarie 2004
a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestei opinii se face referire la aceeași decizie a Curții Constituționale, invocată de Guvern și de instanța de judecată.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Curtea constată că, deși a fost sesizată în cauză cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, din analiza conținutului motivării excepției de neconstituționalitate rezultă că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie numai prevederile art. 2 alin. (1) din ordonanță, potrivit cărora "Prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului se pot stabili și sancționa contravenții în toate domeniile de activitate".
Autoarea excepției susține că aceste dispoziții legale contravin prevederilor constituționale ale art. 139 alin. (1), potrivit cărora "Impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
Se susține, în esență, că textul de lege criticat "a fost abrogat implicit prin Constituția revizuită, iar amenzile - ca venituri ale bugetului de stat provenite din sancțiuni contravenționale - nu pot fi stabilite decât prin lege, iar nu prin hotărâri ale Guvernului".
Examinând criticile de neconstituționalitate formulate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
Articolul 2
alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
nu numai că nu încalcă prevederile Constituției revizuite, ci constituie o aplicare a acestora, stabilirea de sancțiuni contravenționale prin hotărâre a Guvernului fiind în concordanță cu dispozițiile art. 108 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor". Curtea Constituțională a statuat, de principiu, în jurisprudența sa, că înțelesul noțiunii de "organizare a executării legilor" din cuprinsul acestei norme constituționale "are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, și anume prin hotărâri ale Guvernului pot fi dispuse măsuri organizatorice, financiare, instituționale sau sancționatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor legii" ( Decizia nr. 51/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004). Așadar, legiuitorul nu stabilește întotdeauna direct, prin lege, contravenții și sancțiuni, ci, în sensul art. 108 din Legea fundamentală, această competență revine autorității publice însărcinate cu organizarea executării legii, în speță, Guvernului, aceasta fiind de altfel concluzia enunțată în considerentele deciziei Curții Constituționale menționate.
Așa fiind, nu poate fi reținută pretinsa contradicție între
art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
și art. 139 alin. (1) din Constituție, dispozițiile constituționale invocate trebuind corelate cu cele ale art. 108 mai sus menționate, care prevăd, implicit, posibilitatea reglementării de contravenții și sancțiuni prin hotărâri ale Guvernului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comisprim" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecătoriei Târgu Mureș.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2005.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.