Decizia nr. 66/1996

Costica Bulai - judecător

Victor Dan Zlatescu - judecător

Raul Petrescu - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol, soluționarea asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5, art. 22 și

art. 78 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 mai 1996, în prezenta autoarei excepției, Societatea Comercială "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, a Camerei de Comerț și Industrie a Județului Arad și în lipsa Baroului de avocați Arad, legal citat, asa cum s-a consemnat în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunțarea pentru data de 21 mai, data la care a adoptat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 9 august 1995, Tribunalul Arad a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5, art. 22 și

art. 78 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995.

În motivarea excepției se susține ca dispozițiile

art. 5 și 22 din Legea nr. 51/1995

sunt neconstituționale, întrucît prin ele se încalcă dreptul la apărare al cetățenilor, care se vad nevoiti sa apeleze numai la serviciile juristilor înscriși în barourile de avocați, neputind apela la restul juristilor - consilieri juridici -, care nu sunt înscriși în barouri și care ar putea presta asistența juridică.

De asemenea, se susține ca sunt neconstituționale și dispozițiile art. 78 din lege, potrivit cărora persoanele fizice și juridice care au fost autorizate în baza altor legi sa acorde consultanța juridică își încetează aceasta activitate la data intrării în vigoare a acestei legi.

Sunt invocate dispozițiile art. 15 alin. (2), ale art. 37, 39, 41, 51 și 54 din Constituție, care ar fi fost incalcate prin

Legea nr. 51/1995 , consacrându-se astfel, după opinia autoarei excepției, ideea anulării diplomei de licențiat în drept.

Tribunalul Arad și-a exprimat opinia în sensul că excepția nu este intemeiata.

În vederea soluționării excepției au fost solicitate, în baza

art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului și ale Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se susține ca excepția este nefondata, deoarece, referitor la

art. 5 din Legea nr. 51/1995 , care reglementează modalitățile organizatorice în cadrul cărora se poate exercita profesia de avocat, Curtea Constituțională s-a pronunțat pe calea controlului preventiv, apreciind ca textul este constituțional.

Cu privire la art. 22 din lege se apreciază, de asemenea, ca textul este constituțional, el reprezentind o garanție a dreptului la apărare, ca și, de altfel, art. 78 din aceeași lege, cetățenii urmînd a se adresa, pentru apărarea intereselor lor legitime, doar celor cărora, prin lege, li s-a recunoscut statutul juridic de avocat.

Camera Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza, concluziile reclamantei și ale procurorului, precum și dispozițiile art. 5, art. 22 și

art. 78 din Legea nr. 51/1995

raportate la prevederile Constituției și ale

Legii nr. 47/1992 , retine următoarele:

Prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituționalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituțională a statuat ca dispozițiile din Legea pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat sunt constituționale.

Prin decizie s-a reținut ca textul art. 5 din lege nu mai prevede că modalitate organizatorică birourile de asistența juridică cu caracter asociativ și deci nu poate fi cenzurat sub aspectul constituționalității, deoarece Curtea nu poate soluționa obiecții de omisiune, ci numai pe cele referitoare la dispozițiile adoptate. Prin excepția formulată se repune în discuție tocmai conținutul art. 5, evidentiindu-se omisiunea reglementării funcționarii unor societăți comerciale de tipul Societății Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juriști care nu sunt membri ai barourilor de avocați.

Critica privește, asadar, o omisiune care, pentru motivele arătate în Decizia Curții Constituționale nr. 45 din 2 mai 1995, nu poate fi primită, iar potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, aceasta decizie are caracter obligatoriu.

În esenta,

Legea nr. 51/1995

este criticata, deoarece lipsește de dreptul de a practica avocatura pe juristii care nu sunt membri ai barourilor de avocați. Aceasta critica nu este însă intemeiata, deoarece nici un considerent privind libertatea individuală, implicit cea de asociere, nu poate fi reținut pentru înlăturarea art. 1 alin. 2 din lege, care dispune ca profesia de avocat se exercită numai de către membrii barourilor. De altfel, în art. 49 alin. (1) din Constituție se prevede că exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrîns prin lege, dacă aceasta se impune, între altele, pentru apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor. Tocmai de aceea, garantind dreptul la apărare, Constituția prevede în art. 24 alin. (2) ca în timpul procesului părțile au dreptul la asistența unui avocat, înțelegînd prin aceasta o persoană care are calitatea de avocat, dobândită în condițiile prevăzute prin lege. Aceasta este o puternica garanție care previne desfășurarea unor activități de asistența juridică de către persoane necalificate și care scapa controlului profesional al barourilor de avocați.

În aceasta lumina, incriminarea faptelor de exercitare nelegală a profesiunii de avocat prevăzută în

art. 22 din Legea nr. 51/1995

nu este decît consecința logica a reglementării legale.

De asemenea, nu se poate retine ca textele invocate ca neconstituționale ar încalcă dreptul la libera asociere, prevăzut în art. 37 alin. (1) din Constituție. Astfel, asa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii și nu împotriva ei".

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia dispozițiile

art. 78 din Legea nr. 51/1995 , care prevăd ca persoanele fizice și juridice care au fost autorizate în baza altor legi și decrete sa acorde consultanța juridică își încetează activitatea, ar avea caracter retroactiv, contravenind astfel dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, nu poate fi, de asemenea, primită. Noua lege dispune doar pentru viitor, iar activitatea desfășurată de aceste persoane, până la apariția legii, a fost legală și nu este afectată cu nimic prin noul text.

Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 și al

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5, art. 22 și

art. 78 din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21 mai 1996.