Decizia nr. 126/2005
referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 28/1999 25 martie 1999 (prevederi anume) privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Șerban Viorel Stănoiu - judecător
Florentina Baltă - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 5.699/2004 al Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că stabilirea unei contravenții, precum și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă opțiunea legiuitorului, pentru asigurarea protejării intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea din 16 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 5.699/2004, Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, astfel cum a fost modificată prin
Ordonanța Guvernului nr. 29/2004 , aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 116/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate, prin limitarea dreptului comerciantului de a-și alege partenerul de afaceri, respectiv firma de la care achiziționează consumabilele necesare utilizării aparatelor de marcat electronice fiscale, aduc atingere libertății comerțului, precum și concurenței loiale, contrar prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție.
Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat individualizează o faptă care constituie contravenție, scopul sancționării fiind asigurarea unei discipline financiar-fiscale în condițiile economiei de piață, ceea ce nu aduce atingere libertății comerțului și nici concurenței loiale.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.
Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituție obligă statul să asigure protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară, scop în care poate lua chiar și măsuri cu caracter sancționator.
Invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv
și
Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile
art. 10 lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, sunt constituționale, întrucât, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin
Decizia nr. 319/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, stabilirea prin dispozițiile legale indicate a unei contravenții și sancționarea acesteia cu amendă reprezintă o opțiune a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru asigurarea libertății comerțului, protecției concurenței loiale și creării cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile
Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2),
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.
Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, modificată prin
Ordonanța Guvernului nr. 29/2004
pentru reglementarea unor măsuri financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 116/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 22 aprilie 2004, dispoziții care aveau următorul cuprins: "g) folosirea de către agenții economici care utilizează aparate de marcat electronice fiscale a altor consumabile decât cele prevăzute la art. 4 alin. (6), precum și folosirea de consumabile personalizate cu datele de identificare a altui distribuitor autorizat decât cel care a furnizat aparatul".
La data sesizării Curții cu excepția de neconstituționalitate, aceste dispoziții erau modificate prin
Ordonanța Guvernului nr. 94/2004
pentru reglementarea unor măsuri financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 31 august 2004, având următorul cuprins: "g) încălcarea de către agenții economici care utilizează aparate de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (6), precum și încălcarea de către furnizorii consumabilelor destinate aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (6^2)".
Curtea constată însă că, ulterior sesizării sale cu excepția de neconstituționalitate,
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, dându-se articolelor o nouă numerotare. Astfel, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile
art. 10 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, care au următorul cuprins: "Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: [...] h) încălcarea de către agenții economici care utilizează aparate de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (6), precum și încălcarea de către furnizorii consumabilelor destinate aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (8)".
Autorul excepției susține că aceste dispoziții legale încalcă prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, potrivit cărora: "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;".
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Articolul 10
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
califică drept contravenții și prevede sancționarea ca atare a faptelor de încălcare a anumitor dispoziții ale aceleiași ordonanțe. Astfel, la litera h), supusă controlului de constituționalitate, sunt prevăzute contravențiile ce presupun încălcarea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a dispozițiilor art. 4 alin. (6), respectiv încălcarea de către furnizorii consumabilelor necesare acestor aparate a dispozițiilor art. 4 alin. (8) din ordonanță.
În realitate, autorul excepției nu critică textul art. 10 lit. h), ci obligațiile prevăzute în textele la care acesta face trimitere și a căror nerespectare constituie contravenție. În această privință, însă, autorul excepției are în vedere textele existente înainte de modificarea
Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999
prin
Ordonanța Guvernului nr. 94/2004 , potrivit cărora utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale erau obligați să folosească numai consumabile furnizate de distribuitorul autorizat care a furnizat aparatele sau de la alți agenți economici agreați de furnizori.
În prezent (ca și la data ridicării excepției de neconstituționalitate), dispozițiile
art. 4 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, prevăd: "Utilizatorii de aparate de marcat electronice fiscale sunt obligați:
a) să folosească numai consumabile de tipul și cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare a aparatului respectiv;
b) să folosească numai consumabile care asigură menținerea lizibilității datelor pe perioada de arhivare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență;
c) să solicite distribuitorului autorizat de la care a cumpărat aparatul sau unității acreditate de către acesta completarea manualului de utilizare cu informații privind tipul și caracteristicile tehnice ale consumabilelor, dacă manualul de utilizare a aparatului respectiv nu conține astfel de informații;
d) să încheie cu furnizorii consumabilelor contracte ferme conținând clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul și cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare, care să asigure menținerea lizibilității datelor pe perioada de arhivare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență, precum și clauze privind daunele la care sunt îndreptățiți utilizatorii în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către furnizori".
Anterior modificării
art. 4 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 94/2004 , acesta avea următorul cuprins: "(6) Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligați să folosească numai consumabile furnizate de:
a) distribuitorul autorizat care a furnizat aparatul și/sau unitățile de distribuție și service acreditate ale acestuia;
b) alți agenți economici agreați conform alin. (6^1)".
În urma modificării art. 4 alin. (6), indirect criticat de autorul excepției, dispozițiile considerate a fi neconstituționale datorită obligării utilizatorilor să achiziționeze consumabile numai de la furnizorul aparatelor de marcat electronice fiscale sau de la agenții economici acreditați sau agreați de acesta, nu au fost preluate în noua reglementare. Astfel, în sensul prevederilor
art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , excepția ridicată urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 10 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999
privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Boroianu & Co" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 5.699/2004 al Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2005.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Toma
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.