Decizia nr. 107/1996
referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 24 din Legea nr. 112/1995
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Are ca temei 1
- Legea nr. 47/1992 18 mai 1992 (prevederi anume) privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
------------
Ioan Deleanu - judecător
Lucian Stangu - judecător
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 1996, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr. 15.426/1994, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a
art. 24 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.
Excepția a fost invocată, cu prilejul judecării unei cauze civile, de către reclamanta Teodorescu Claudia, cu motivarea ca dispozițiile
art. 24 din Legea nr. 112/1995
contravin prevederilor art. 21 și ale art. 41 alin. (2) din Constituție, precum și ale art. 17 pct. 1 și 2 din Declarația Universala a Drepturilor Omului și ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului.
Exprimindu-și opinia, instanța de judecată apreciază ca dispozițiile
art. 24 din Legea nr. 112/1995
sunt neconstituționale, deoarece încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății, egalitatea cetățenilor în fața legii și accesul liber la justiție.
CURTEA,
având în vedere excepția invocată, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile
art. 24 din Legea nr. 112/1995
raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea constata ca este competența să soluționeze excepția de neconstituționalitate, fiind legal sesizată.
*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 34 din 25 februarie 1997.
Costica Bulai - președinte
Articolul 24
pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, prevede următoarele:
"Rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul prevederilor prezentei legi.
Hotărârile judecătorești cu privire la imobilele prevăzute la art. 1 din prezenta lege, rămase definitive și irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs în anulare, întemeiat pe dispozițiile art. 330 din Codul de procedură civilă."
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca
art. 24 din Legea nr. 112/1995
contravine prevederilor art. 21 din Constituție - potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, nici o lege neputind îngrădi acest drept -, precum și ale art. 41 alin. (2) din legea fundamentală, care proclama ocrotirea proprietății private.
Textele din actele internaționale invocate în susținerea excepției privesc, de asemenea, ocrotirea persoanelor fizice și a celor juridice, statornicind principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi privat arbitrar de dreptul sau de proprietate.
Curtea Constituțională s-a pronunțat, prin Decizia nr. 73/1995, asupra constituționalității
art. 24 din Legea nr. 112/1995 , stabilind ca prevederile acestui articol sunt constituționale. Nu exista nici un temei pentru schimbarea deciziei Curții cu privire la constituționalitatea textului ce face obiectul excepției în prezentul dosar.
Astfel cum s-a arătat în Decizia nr. 73/1995 a Curții Constituționale, este "evident ca, în prezenta unui drept de proprietate, incontestabil din punct de vedere juridic, al statului asupra locuințelor, întemeiat pe reglementări legale anterioare Constituției actuale, singura modalitate de restituire a imobilelor și, după caz, de dezdăunare a foștilor proprietari este adoptarea unei legi speciale. Într-adevăr, în prezenta unor realitati juridice consolidate ca efect al unor reglementări legale emise sub imperiul unei alte ordini constituționale, instanțele judecătorești n-ar putea, în lipsa unor texte de lege menite sa rezolve nemijlocit situațiile complexe create în timp și sa concilieze interesele conflictuale ale diferitelor categorii de persoane - sa ordone restituiri sau reparații, fără a se substitui, ele însele, puterii legiuitoare, depasind, prin aceasta, limitele puterii judecătorești".
Referitor la susținerea privind violarea textelor constituționale care au în vedere ocrotirea proprietății private, decizia Curții Constituționale, pornind de la cele arătate, constata ca "prevederile constituționale referitoare la ocrotirea proprietății private .... nu pot avea, nici ele, un caracter retroactiv, spre a servi la aprecierea legalității unor măsuri adoptate în trecut, sub imperiul unei alte legislații și al altui regim constituțional".
În fine, în ceea ce privește referirea la pretinsa încălcare, prin
art. 24 din Legea nr. 112/1995 , a unor reglementări internaționale, Decizia nr. 73/1995 a Curții Constituționale stabilește ca "prevederile art. 20 din Constituție, prin care se stabilește raportul între reglementările internaționale la care România este parte și legislația interna, nu pot avea, desigur, caracter retroactiv și, ca atare, nu pot servi pentru aprecierea unei dispoziții legislative anterioare legii fundamentale și nici pentru dezlegarea problemelor legate de raporturile juridice născute într-un regim constituțional în care principiile instituite prin textele constituționale actuale nu erau cunoscute".
Fața de cele arătate, urmează ca excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca vadit nefondata.
În temeiul art. 144 lic. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 și al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
art. 24 din Legea nr. 112/1995 , invocată de Teodorescu Claudia în Dosarul nr. 15.426/1994 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată la 2 octombrie 1996.
PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai Magistrat-asistent, Florentina Geangu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.