Decizia nr. 364/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ecaterina Dima și Petronela Dima în Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iași și de Societatea Comercială "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iași în Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 252D/2005 și nr. 253D/2005 au obiect identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 253D/2005 la Dosarul nr. 252D/2005, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că, în ceea ce privește dispozițiile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin

Decizia nr. 176/2005 , în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Referitor la dispozițiile lit. b), c) și d) ale alin. 1, precum și ale alin. 2 al aceluiași articol Ministerul Public arată că toate elementele de identificare cuprinse în cererea de recurs sunt importante, iar reglementarea acestora nu aduce atingere accesului liber la justiție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 2 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 8.943/2004, și Încheierea din 16 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 10.100/2004, Tribunalul Iași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Ecaterina Dima și Petronela Dima, precum și de Societatea Comercială "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iași cu ocazia soluționării unor recursuri formulate de autorii excepției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 302^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale. În acest sens arată că, potrivit prevederilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedură civilă, președintele instanței va putea să înapoieze părții prezente cererea de recurs dacă aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, pentru a fi refăcută, prelungind termenul de recurs cu 5 zile. Așa fiind, apreciază că se lasă la "latitudinea liberului arbitru al unei persoane de a hotărî dacă o cerere de recurs este incompletă, dacă este sau nu restituită pentru a fi completată", ceea ce aduce atingere prevederilor art. 21 din Constituție.

Tribunalul Iași apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens arată că dispozițiile art. 302^1 din Codul de procedură civilă nu instituie o restrângere a exercițiului dreptului părții de a se adresa justiției și de a exercita împotriva hotărârilor judecătorești căile de atac, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea abuzivă a acestor drepturi.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul apreciază că, întrucât printr-o

decizie anterioară, și anume prin Decizia nr. 176/2005 , Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, excepția ridicată în cauza de față urmează a fi respinsă ca lipsită de interes, partea urmând să invoce această decizie direct în fața instanței de judecată.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituționale. În acest sens arată că dispozițiile criticate nu contravin art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, întrucât nu îngrădesc sub nici un aspect posibilitatea părților de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime. Ele sunt, de asemenea, în deplină concordanță cu principiul contradictorialității, garanție a procesului echitabil și a dreptului la un recurs efectiv. De altfel, în temeiul art. 316 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 287 alin. 2 din același cod, recurentul are posibilitatea de a îndeplini cerințele menționate în textul criticat până la prima zi de înfățișare. În susținerea acestui punct de vedere este invocată jurisprudența Curții Constituționale, și anume

Decizia nr. 310/2004 .

Mai mult, Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate sunt norme de procedură ce reprezintă opțiunea legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2), potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt stabilite numai prin lege.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie art. 302^1 din Codul de procedură civilă, introdus prin

art. I pct. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003

privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, și completat prin

art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004

pentru aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003

privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.

Dispozițiile legale criticate au următorul conținut:

"Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:

a) numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar. Dacă recurentul locuiește în străinătate, va arăta și domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;

b) indicarea hotărârii care se atacă;

c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

d) semnătura.

La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.

(4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, ulterior sesizării sale, s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor

art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005.

Cu acel prilej Curtea a constatat că textul de lege criticat este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitate absolută a omisiunii de a se preciza în cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, după caz, codul fiscal și contul bancar", precum și - dacă recurentul locuiește în străinătate - "domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul".

În consecință, în temeiul

art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căruia "Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.

În ceea ce privește critica îndreptată împotriva dispozițiilor lit. b), c) și d), precum și ale alin. 2 al aceluiași articol, Curtea constată că, dincolo de semnificația esențială a acestor mențiuni pentru buna administrare a justiției în faza de atac a recursului, coroborarea reglementării criticate cu dispozițiile art. 287 și cu cele ale art. 316 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea are posibilitatea să complinească omisiunea lor până la prima zi de înfățișare, în cererea de apel și, prin extindere, și în aceea de recurs, se impune concluzia că dispozițiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituționale de referință.

Așa fiind, critica privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) și d), precum și ale alin. 2 al aceluiași articol din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ecaterina Dima și Petronela Dima în Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iași și de Societatea Comercială "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iași în Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiași instanțe.

2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) și d) și ale alin. 2 al aceluiași articol din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de aceiași autori în dosarele mai sus menționate.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2005.