Decizia nr. 470/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Aurelia Rusu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, excepție ridicată de Societatea Comercială "Viromet" - S.A. în Dosarul nr. 2.712/2004 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

La dosarul cauzei autorul excepției a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat nu contravine principiului egalității în drepturi, întrucât se aplică tuturor societăților comerciale ale căror acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată. Nu sunt încălcate nici dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, iar dispozițiile art. 45 privind libertatea economică nu au incidență în cauză.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 16 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.712/2004, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, excepție ridicată de Societatea Comercială "Viromet" - S.A. într-o cauză având ca obiect anularea unei hotărâri a adunării generale a acționarilor.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, precum și ale art. 45 din Constituție, întrucât "este imposibil fizic ca 3/4 din numărul titularilor de capital social - în cazul societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată numărul total al acționarilor persoane fizice putând să se ridice la zece-douăzeci de mii - să se întrunească într-o adunare generală extraordinară a acționarilor, care să voteze majorarea capitalului social cu aport în natură".

Prin aplicarea textului de lege criticat se creează o diferență între dreptul de proprietate al acționarilor la societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată față de dreptul de proprietate al acționarilor la societăți care nu sunt admise la tranzacționare și cărora nu le este aplicată aceeași prevedere, încălcându-se astfel dispozițiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituție.

Textul de lege criticat aduce atingere și prevederilor art. 45 din Constituție prin încălcarea liberului acces la o activitate economică și a liberei inițiative.

Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată întrucât, potrivit textului de lege criticat, societățile admise la tranzacționare pe o piață reglementată sunt în imposibilitate de a-și majoră capitalul social prin aport în natură, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată.

Totodată consideră că dispozițiile legale criticate restrâng libertatea comerțului și creează un cadru nefavorabil pentru valorificarea potențialului comercial al societăților cărora li se aplică.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că, prin textul de lege criticat, legiuitorul a stabilit anumite criterii pentru validitatea hotărârilor luate de adunarea generală extraordinară a acționarilor, ținând cont de importanța acestora în ceea ce privește activitatea societăților admise la tranzacționare. Procedura reglementată are în vedere stabilirea unor drepturi egale pentru toți acționarii unei astfel de societăți, pentru a se asigura respectarea principiului egalității în drepturi, consacrat prin dispozițiile art. 16 din Constituție.

Pe de altă parte, criticile formulate de autorul excepției privesc modul de aplicare a legii, iar nu constituționalitatea soluției legislative conținute de dispozițiile legale criticate.

Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional. În acest sens arată că acționarii societăților comerciale menționate în ipoteza normei legale se află într-o situație diferită față de acționarii societăților comerciale care nu sunt admise la tranzacționare, ceea ce justifică în mod obiectiv și rațional un tratament juridic diferit, așa încât nu se aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.

Nu poate fi primită nici critica privind încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, întrucât prevederile

art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital reprezintă cadrul legal al funcționării în bune condiții a societăților comerciale admise la tranzacționare și ocrotesc dreptul de proprietate al acționarilor, care sunt supuși unui tratament egal, fără a se realiza o protecție diferită a proprietății acestora.

Textul de lege criticat este în acord cu prevederile constituționale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, precum și cu cele cuprinse în art. 45, potrivit cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate în condițiile legii.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, dispoziții care au următorul conținut:

- Art. 240 alin. (2): "Majorările de capital social prin aport în natură trebuie să fie aprobate de adunarea generală extraordinară a acționarilor, la care participă cel puțin 3/4 din numărul titularilor capitalului social, și cu votul acționarilor ce dețin cel puțin 75% din drepturile de vot. Aporturile în natură pot consta numai în bunuri performante necesare realizării obiectului de activitate al societății emitente."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, precum și ale art. 45 din Constituție, care au următorul conținut:

- Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";

- Art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";

- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate."

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională constată că, în opinia autorului excepției, neconstituționalitatea normei legale supuse controlului este dedusă din imposibilitatea fizică a întrunirii, într-o adunare generală extraordinară care să voteze majorarea capitalului social prin aport în natură, a 3/4 din numărul titularilor capitalului social, care, în cazul societăților admise la tranzacționare pe o piață reglementată, se poate cifra la zece-douăzeci de mii.

Fără a pune în discuție realitatea estimării cu care operează autorul excepției, se impune observat că aceasta contravine unuia dintre principiile fundamentale de interpretare, potrivit căruia "actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat", ceea ce semnifică faptul că o normă juridică trebuie interpretată în sensul care să permită aplicarea ei, și nu în acela în care să o înlăture. Inacceptabilă, din acest punct de vedere, interpretarea reglementării deduse controlului nu oferă un argument suficient criticii de neconstituționalitate.

Curtea nu are, așadar, temei să rețină realitatea încălcării principiilor egalității de tratament, garantării dreptului de proprietate și garantării liberului acces la o activitate economică și la libera inițiativă.

De altfel, a accepta teza autorului excepției ar însemna a conferi semnificația unui fine de neconstituționalitate unui aspect care ține de aplicarea normei juridice, pierzând totodată din vedere că respectarea principiilor constituționale de referință se realizează într-un anumit cadru, ceea ce presupune circumstanțieri și limitări stabilite prin voința legiuitorului.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004

privind piața de capital, excepție ridicată de Societatea Comercială "Viromet" - S.A. în Dosarul nr. 2.712/2004 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2005.