Decizia nr. 483/2005
referitoare la excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Respinge 1
- Decizia nr. 361/2005 5 iulie 2005 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II alin. (2) din Ord…
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 65/2004 9 septembrie 2004 (prevederi anume) pentru modificarea Codului de procedură civilă
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, excepție ridicata de Pompilia Ilie în Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori și de familie.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul excepției, avocat Danil Matei, lipsind cealalta parte, față de care procedura de citare este legal indeplinita.
Președintele constata cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul părții Pompilia Ilie solicita admiterea excepției de neconstitutionalitate, aratand ca prin textele de lege criticate s-a creat o situație unica în istoria noastra judiciara, respectiv judecarea de către aceeasi instanța a doua cai de atac de reformare: apelul și recursul. Legiuitorul a incercat, prin adoptarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004 , degrevarea rolului Inaltei Curti de Casatie și Justiție, însă modul în care s-a reglementat prin textele de lege criticate aduce atingere prevederilor art. 15 alin. (2) și ale art. 129 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, respectiv Decizia nr. 361 din 5 iulie 2005.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 martie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 729/2005, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 493/2004
privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, excepție ridicata de Pompilia Ilie intr-o cauza având ca obiect recursul împotriva unei decizii civile prin care s-a solutionat o cerere de partaj al bunurilor comune.
În motivarea excepției de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin conținutul lor prevederile legale criticate modifica retroactiv legea care stabilea, la momentul exercitarii caii de atac, instanța de judecată competența sa solutioneze cauza și, pentru prima data în istoria judiciara a României, apelul și recursul sunt judecate de aceeasi instanța, în aceeasi cauza. Considera, asadar, ca sunt incalcate dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) și art. 129 din Constitutie, iar unele dintre exigentele statului de drept, cum ar fi independenta justiției și a judecatorului, precum și imparțialitatea acestuia nu mai sunt respectate.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori și de familie apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu aduc atingere principiului neretroactivitatii legii, acestea fiind de imediata aplicare și producand efecte pentru viitor. Faptul ca aceeasi instanța judeca intr-o cauza atât apelul, cat și recursul nu are semnificatia unei atingeri aduse ordinii de drept, cu atât mai mult cu cat prevederile legale privind abtinerea, recuzarea și incompatibilitatea magistratilor sunt în continuare în vigoare.
Potrivit dispozițiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca excepția de neconstitutionalitate este neintemeiata. În acest sens arata ca actul normativ mentionat adopta o solutie diferita, constand în aplicarea imediata a legii noi, derogand astfel de la principiul ultraactivitatii legii vechi.
Modificarea competentei, aplicarea de îndată a noilor norme și stabilirea normelor tranzitorii nu constituie, asadar, o încălcare a principiilor constitutionale, intrucat, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar, potrivit celor ale art. 129, caile de atac se pot exercita în condițiile legii.
Situațiile tranzitorii decurgând din aplicarea imediata a normelor de competența nu împiedica exercitarea drepturilor procesuale ale părților în conformitate cu principiile fundamentale invocate, intrucat caile de atac se solutioneaza de complete diferite, intr-o alta compunere a instanței.
Asadar, textele criticate asigura cadrul legal pentru exercitarea cailor de atac, cu respectarea tuturor drepturilor și garantiilor procesuale recunoscute părților.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, acestea aplicandu-se de îndată tuturor situațiilor ivite după intrarea lor în vigoare. În acest sens invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, de exemplu,
deciziile nr. 146 din 25 martie 2004
și nr. 291 din 1 iulie 2004.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
în raport cu ale art. 129 din Legea fundamentala, arata ca exercitarea cailor de atac are loc în condițiile legii, asa încât legiuitorul este liber sa instituie și sa revina asupra reglementarii unor cai de atac, desigur cu respectarea celorlalte dispozitii constitutionale.
Apreciaza ca dispozitiile art. 1 alin. (3) din Constitutie nu au incidența în cauza.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozitiile
Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizata și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum și ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze excepția de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul excepției de neconstitutionalitate îl constituie, în realitate, dispozitiile
art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004, cu modificările aduse prin articolul unic din
privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, dispozitii care au urmatorul continut:
Articolul II
: [...] "(2) Caile de atac se judeca de instantele competente, potrivit prezentei ordonante de urgenta.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curtilor de apel la data intrarii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgenta se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie și Justiție se trimit la curtile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competentei, prin încheiere irevocabila, data în camera de consiliu, fără citarea părților."
Autorul excepției sustine ca dispozitiile legale criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) și art. 129 din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea și pluralismul politic reprezinta valori supreme, în spiritul traditiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, și sunt garantate."
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contraventionale mai favorabile."
- Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita caile de atac, în condițiile legii."
Examinand excepția de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textele de lege criticate au un caracter tranzitoriu, constituind, pe de-o parte, o aplicare a regulii generale consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civila, potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare, iar, pe de altă parte, o derogare de la excepția instituita prin alin. 2 al aceluiasi articol, care, în materie de competența, consacra ultraactivitatea legii vechi. Procedand ca atare, legiuitorul a actionat în limitele competentei sale constitutionale prevăzute de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
Totodata Curtea constata ca solutia legislativa adoptata nu are caracter retroactiv, intrucat aplicarea să se limiteaza exclusiv la apelurile aflate pe rolul curtilor de apel și la recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie și Justiție la data intrarii în vigoare a noii reglementari, cu respectarea regulii potrivit careia dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare.
Faptul ca, în speta, apelul și recursul sunt judecate de aceeasi instanța nu are semnificatia unei încălcări a art. 129 din Constitutie referitor la "Folosirea cailor de atac", intrucat aceste dispozitii constitutionale prevad ca părțile interesate și Ministerul Public pot exercita caile de atac "în condițiile legii" și chiar dacă ambele cai de atac sunt solutionate de aceeasi instanța, aceasta se realizează intr-o compunere diferita a completelor de judecată.
Din aceleasi motive Curtea retine ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului statului de drept, consacrat de prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstitutionalitate a dispozițiilor
art. II alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedura civila, excepție ridicata de Pompilia Ilie în Dosarul nr. 729/2005 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia pentru cauze cu minori și de familie.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în sedinta publică din data de 29 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Cristina Catalina Turcu
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.