Decizia nr. 686/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Daniela Ramona Marițiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (2) și (6) și ale

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială Petrolsub - S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.

La apelul nominal răspunde consilierul juridic al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, lipsă fiind autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. în ceea ce privește dispozițiile

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , arată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat prin

Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. în continuare arată că nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 42 alin. (2) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , deoarece nu contravin prevederilor constituționale invocate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile de lege criticate nu vin în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) și cu cele ale art. 136 alin. (5) din Constituție.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierea din 19 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 5.249/2004, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (2) și (6) și ale

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Petrolsub - S.A. din Balc cu ocazia soluționării unui recurs civil formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva unei sentințe civile pronunțate de Judecătoria Marghita într-un dosar având ca obiect o ordonanță președințială.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că neconferirea dreptului de a cere suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare constituie o încălcare a accesului liber la justiție, cu atât mai mult cu cât instanța are latitudinea de a admite sau nu cererea, în funcție de temeinicia motivelor invocate și de circumstanțele cauzei. Totodată, arată că prin continuarea executării silite și pe parcursul soluționării contestației, fără posibilitatea suspendării acesteia, încalcă dreptul creditorului agent economic de a-i fi creat cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, prin executarea silită fiind lipsit de disponibilități bănești, iar prin blocarea contului bancar fiind pus în imposibilitatea de a-și executa obligațiile curente față de bugetul de stat și bugetele speciale sau chiar de a-și desfășura activitatea productivă.

Tribunalul Bihor arată că reglementarea criticată a fost impusă de preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerității în derularea procedurii de executare silită. Accesul liber la justiție nu este încălcat, deoarece textul art. 82 alin. (2) din ordonanța de urgență criticată prevede că debitorul are dreptul la întoarcerea executării silite în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce înseamnă că eventualul prejudiciu ce i s-ar putea crea ar putea fi reparat. Dispozițiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) și art. 136 alin. (5) din Constituție nu au legătură cu excepția de neconstituționalitate ridicată.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. în acest sens arată că

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , prin dispozițiile art. 42 alin. (2) și (6) și art. 82 alin. (2), prevede reguli speciale de efectuare a executării silite, la cererea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru realizarea unor active ale statului.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (2) și (6) și

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

față de prevederile art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție, arată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece stabilirea unor norme de procedură referitoare la înființarea popririi în scopul blocării conturilor bancare ale debitorului nu încalcă în nici un mod principiul constituțional al accesului liber la justiție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 42 alin. (2) și (6) și ale

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

a fost aprobată cu modificări prin

Legea nr. 409/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanța fiind apoi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicării, titlul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998

și

art. 42 au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanță aprobată cu modificări prin Legea nr. 360/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. Potrivit

art. 13 pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2004 , titlul

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998

va avea următorul cuprins: "Ordonanță de urgență privind valorificarea unor active ale statului", iar potrivit art. 14 din aceeași ordonanță, "în cuprinsul actelor normative în vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare și Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului se înlocuiesc, în mod corespunzător prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, începând cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului."

Textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 42 alin. (2) și (6): "(2) Poprirea nu este supusă validării. (...)

(6) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat să facă de îndată reținerile prevăzute de lege și să vireze sumele reținute în contul indicat de A.V.A.S., comunicând totodată în scris despre existența altor creditori.";

- Art. 82 alin. (2): "Executarea silită începută de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătorești continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori, aceștia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile."

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1), (2) și (3), referitoare la accesul liber la justiție, art. 44 alin. (1), referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 135 alin. (2) lit. a), referitoare la economia României și ale art. 136 alin. (5), referitoare la proprietate.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998

reglementează o procedură specială de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), în considerarea naturii deosebite a acestor creanțe și a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului și ocrotirea interesului public. Curtea reține că executarea este pornită în temeiul înscrisurilor ce au calitatea de titlu executoriu, prevăzute de art. 39 din ordonanță, ceea ce este conform prevederilor de aplicabilitate generală ale art. 372 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora executarea silită se efectuează în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. înscrisurile ce au calitatea de titlu executoriu trebuie să aibă un obiect bine determinat și vor ține seama de faptul că valorificarea activelor bancare trebuie actualizată la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului și pentru a se asigura recuperarea reală a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat.

În ceea ce privește critica potrivit căreia prevederile criticate încalcă dispozițiile art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, Curtea constată că această critică nu este întemeiată. Potrivit art. 41 din ordonanță, titlul executoriu se comunică debitorului și se execută potrivit prevederilor

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , iar blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deține în orice bancă sau organizație cooperatistă de credit poate fi realizată numai după comunicarea către debitor a titlului executoriu. Astfel, nu se poate susține că debitorul nu cunoaște existența titlului executoriu emis împotriva sa, el putând, în aceste condiții, să-și execute voluntar și cu bună-credință obligația certă, lichidă și exigibilă constatată prin acest titlu.

De altfel, prin

Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 83 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

și a apreciat că rațiunile care au impus adoptarea, în această materie, a reglementării potrivit căreia debitorii pot contesta în justiție măsurile dispuse de AVAS și pot face contestație la executare, pot fi satisfăcute pe deplin și într-o manieră mai puțin tranșantă, aptă să asigure echilibrul de interese și egalitatea de arme între creditor și debitor - de reglementarea de drept comun. Astfel, se constată că textul de lege criticat se completează cu dreptul comun în materia executării silite, și anume dispozițiile art. 399-404 din Codul de procedură civilă. în acest sens se prevede și în dispoziția

art. 44 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , care dispune că "Litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care A.V.A.S. este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului de procedură civilă". Astfel, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare debitorii pot contesta în justiție măsurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonanțe de urgență și pot face contestație la executare, beneficiind astfel de toate garanțiile procesuale pentru realizarea deplină a drepturilor, supunând cenzurii instanței măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.

Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă și pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, și mai ales în cazul procedurii speciale de soluționare a litigiilor privind creanțele neperformante, reglementată de

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , se realizează prin intermediul unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. în considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Așa fiind, susținerea autorului excepției, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 și 24 din Constituție, este neîntemeiată.

Cu privire la invocarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea reține că textele de lege criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piață, ci, dimpotrivă, dau expresie dispoziției constituționale, astfel încât debitorul nu are decât să-și execute voluntar și cu bună-credință obligația certă, lichidă și exigibilă constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanței, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera inițiativă și concurență.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

în numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 42 alin. (2) și (6) și ale

art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998

privind valorificarea unor active ale statului, excepție ridicată de Societatea Comercială Petrolsub S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005.