Decizia nr. 694/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) și

art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Club Cafe Galla" - S.R.L. București în Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 7.886/2005, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) și

art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Club Cafe Galla" - S.R.L. București într-un litigiu având ca obiect soluționarea plângerii formulate de autorul excepției împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de

art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 .

În motivarea excepției, autorul acesteia susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 45 și art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a).

Autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 3 și art. 26 alin. (1) lit. a) din lege încalcă prevederile constituționale ale art. 45, întrucât aprobarea desfășurării activităților economice de către agenții economici este lăsată la latitudinea organelor administrației publice locale. Totodată, se consideră că prevederile art. 28 alin. (2) din lege încalcă textul art. 16 alin. (1) și (2), precum și al art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție, întrucât dau posibilitatea autorităților publice să sancționeze selectiv agenții economici, ceea ce creează situații evidente de concurență neloială.

Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază că dispozițiile constituționale invocate nu dau dreptul agenților economici, persoane fizice sau juridice, de a edifica sau desființa construcții în mod neorganizat și cu nerespectarea normelor privind amenajarea teritoriului, securitatea și siguranța în construcții, prevăzute prin

Legea nr. 50/1991 . Totodată, instanța de judecată apreciază că dispozițiile legale criticate nu încalcă nici art. 16 alin. (1) și (2) și nici art. 45 din Constituție, iar art. 28 alin. (2) din lege nu contravine textului constituțional al art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a).

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstitu-ționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) și

art. 28 alin. (2) din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004. Curtea observă că, deși autorul excepției invocă neconstituționalitatea întregului alineat (2) al

art. 28 din Legea nr. 50/1991 , în realitate, astfel cum rezultă din motivarea formulată, aceasta privește doar prima teză a art. 28 alin. (2) din lege.

Dispozițiile legale criticate au următorul cuprins:

- Art. 3: "Autorizația de construire se eliberează pentru:

a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;

b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protecție, stabilite potrivit legii;

c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căi de comunicație, inclusiv lucrări de artă, rețele și dotări tehnico-edilitare, lucrări hidrotehnice, amenajări de albii, lucrări de îmbunătățiri funciare, lucrări de instalații de infrastructură, noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;

d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

e) lucrări de foraje și excavări necesare în vederea efectuării studiilor geotehnice, prospecțiunilor geologice, exploatărilor de cariere, balastiere, sonde de gaze și petrol, precum și alte exploatări de suprafață sau subterane;

f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării execuției lucrărilor de bază, dacă nu au fost autorizate o dată cu acestea;

g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;

h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere situate pe căile și spațiile publice, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;

i) cimitire - noi și extinderi.";

- Art. 26 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.";

- Art. 28 alin. (2) teza întâi: "(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță."

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 16 alin. (1) și (2), privind egalitatea în drepturi, ale art. 45, privind libertatea economică, și ale art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a), privind economia.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele:

În esență, autorul excepției consideră că dispozițiile art. 3 și

art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 , care prevăd obligația obținerii unor autorizații pentru executarea construcțiilor, încalcă prevederile constituționale referitoare la egalitatea în drepturi și libertatea economică. Totodată, se apreciază că prevederile art. 28 alin. (2) teza întâi din lege, lăsând la latitudinea organelor administrației publice competente decizia menținerii sau a desființării construcțiilor, încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2), precum și ale art. 135 alin. (1) și (2) din Constituție.

În ceea ce privește încălcarea prin dispozițiile art. 3 și art. 26 alin. (1) lit. a) din lege a prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea reține că persoanele care intenționează să edifice sau, dimpotrivă, să desființeze o construcție, în sensul legii, au o obligație unică și egală, aceea de a obține autorizația conform

Legii nr. 50/1991 , iar în cazul încălcării acestei obligații, vor suporta sancțiunile legale, inclusiv măsura desființării construcțiilor ridicate în lipsa unei asemenea autorizații, fără nici o discriminare. În consecință, Curtea constată că dispozițiile legale criticate se aplică în mod nediscriminatoriu, fără excepții sau privilegii. Eventuala neaplicare de către autoritățile administrative a măsurilor prevăzute de lege la toate cazurile care intră sub incidența acestora nu este de natură să afecteze constituționalitatea dispozițiilor legale respective.

Curtea reține că dispozițiile art. 3 și

art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991

nu încalcă textul art. 45 din Constituție, întrucât acesta garantează exercitarea accesului liber la o activitate economică și libera inițiativă "în condițiile legii". De altfel, autorul excepției, fiind o societate comercială, desfășoară, în mod evident, activități economice.

Totodată, Curtea constată că

art. 28 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 50/1991

nu încalcă dispozițiile art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, întrucât impunerea unei reglementări unitare în ceea ce privește autorizarea executării lucrărilor de construcții este tocmai o concretizare, la nivelul legii, a îndeplinirii obligației ce revine statului în baza art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 26 alin. (1) lit. a) și

art. 28 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 50/1991

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, excepție ridicată de Societatea Comercială "Club Cafe Galla" - S.R.L. București în Dosarul nr. 7.886/2005 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005.