Decizia nr. 693/2005

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și ale

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. în Dosarul nr. 3.319/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde autorul excepției, prin consilier juridic, doamna Rozalia Iosif. Se constată lipsa Societății Comerciale "Romanian Investment Grup" - S.R.L., față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 23 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.319/2005, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și ale

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. într-o cauză civilă având ca obiect emiterea unei ordonanțe de somație de plată.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) și art. 136 alin. (5) din Constituție, întrucât soluționarea cererii creditorului numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți împiedică exercitarea dreptului la apărare și nesocotește dreptul la un proces echitabil. Consideră că "emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar" și punerea acestuia în executare încalcă dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală.

Tribunalul București - Secția a VI-a comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, prevederile art. 1 și ale

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

nefiind contrare niciuneia dintre dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției.

Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt în deplin acord cu dispozițiile art. 24 alin. (1), ale art. 44 alin. (1) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 1 și ale

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată prin

Legea nr. 295/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a modificărilor și completărilor aduse

Ordonanței Guvernului nr. 5/2001

prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 142/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobată la rândul ei prin

Legea nr. 5/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003, textele de lege criticate au următorul cuprins:

- Art. 1: "(1) Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.

(2) Suma ce reprezintă obligația prevăzută la alin. (1), precum și dobânzile, majorările sau penalitățile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective."

Potrivit rectificării publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, conform căreia «în loc de "...somația de plată către creditor..." se va citi: "...somația de plată către debitor...".», art. 6 alin. (2) are următorul conținut: "(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plată către debitor, precum și termenul de plată."

În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 24 alin. (1), care garantează dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului, în condițiile și limitele legii, și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, privind inviolabilitatea proprietății private.

Examinând excepția ridicată, Curtea reține că prevederile art. 1 și

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

au mai fost supuse controlului de constituționalitate, cu o motivare similară și prin raportare la aceleași prevederi constituționale ca și în cauza de față. Prin Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute.

Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea soluției pronunțate cu acel prilej.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și ale

art. 6 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. în Dosarul nr. 3.319/2005 al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2005.