Decizia nr. 14/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Florentina Baltă - procuror

Claudia Margareta Niță - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sincar Hasan în Dosarul nr. 3.254/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 6 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.254/2005, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România. Excepția a fost ridicată de Sincar Hasan în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de Autoritatea pentru străini privind solicitarea acesteia de prelungire a duratei de luare în custodie publică a cetățeanului turc de origine kurdă.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , aprobată cu modificări prin

Legea nr. 357/2003 , contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituție, interpretate, în temeiul art. 20 alin. (1) din aceasta, prin raportare la dispozițiile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, prin aceea că sunt lipsite de claritate și precizie, cu consecința încălcării principiului proporționalității și nesocotirea dreptului persoanei la libertate și la siguranță.

În final, autorul excepției solicită "modificarea și completarea de către Curtea Constituțională a dispozițiilor legale criticate" (chiar dacă nu neagă competența legiuitorului în acest domeniu), precum și "interpretarea modului de aplicare a legii de către instanța de judecată", apreciind că, în speță, aceste dispoziții nu au fost corect aplicate.

Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale și întrunesc exigențele principiului legalității și al previzibilității legii.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale.

Critica de neconstituționalitate a

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

față de prevederile art. 23 alin. (1) din Constituție, raportat la art. 5 paragraful 1 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu poate fi reținută, întrucât luarea în custodie publică a străinilor declarați indezirabili și care nu au putut fi returnați în țara de origine reprezintă o măsură legală, administrativă și temporară, de restrângere justificată a libertății de circulație a acestora, conformă cu obligațiile asumate de România prin tratatele și convențiile la care este parte, și nu constituie o măsură de privare de libertate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul conținut:

- Art. 93 alin. (5) și (6): "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publică a străinilor prevăzuți la alin. (2) și (4), care nu au putut fi îndepărtați de pe teritoriul României în termen de 30 de zile, se dispune de către curtea de apel în a cărei rază de competență teritorială se află locul de cazare, la solicitarea motivată a Autorității pentru străini.

(6) Perioada maximă de luare în custodie publică a străinilor împotriva cărora s-a dispus măsura returnării nu poate depăși 6 luni."

În motivarea excepției se invocă încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Constituție, interpretate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceasta, în conformitate cu prevederile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele texte referindu-se la dreptul persoanei la libertate și la siguranță.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului Curții Constituționale, prin raportare la aceleași prevederi constituționale și convenționale pretins a fi încălcate și în prezenta cauză, și cu o motivare similară. Astfel, prin

Decizia nr. 276 din 26 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 28 iunie 2005, Curtea a reținut că dispozițiile

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România nu contravin prevederilor art. 23 din Constituție și nici celor ale art. 5 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Întrucât în cauză nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, soluția și considerentele ce au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea.

În ceea ce privește solicitarea expresă a autorului excepției de neconstituționalitate referitoare la modificarea, completarea și, respectiv, interpretarea de către Curtea Constituțională a textelor de lege criticate, Curtea observă că, sub acest aspect, excepția este inadmisibilă, aceste operațiuni fiind de competența exclusivă a legiuitorului, respectiv a instanței de drept comun.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 93 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002

privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sincar Hasan în Dosarul nr. 3.254/2005 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2006.