Decizia nr. 77/2006

Ion Predescu - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul penal, excepție ridicată de Ion Eana în Dosarul nr. 1.008/2005 al Judecătoriei Curtea de Argeș.

La apelul nominal este prezent autorul excepției.

Curtea dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 865D/2005, având ca obiect aceeași excepție, ridicată de același autor în Dosarul nr. 1.894/2005 al aceleiași instanțe.

La apelul nominal este prezent autorul excepției, precum și partea Autoritatea Rutieră Română - Agenția Argeș, prin consilier juridic Delia Durbacă.

Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate care fac obiectul Dosarelor nr. 864D/2005 și nr. 865D/2005 au conținut identic, pune în discuție, din oficiu, conexarea dosarelor.

Părțile nu se opun conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992

privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 865D/2005 la Dosarul nr. 864D/2005, care a fost primul înregistrat.

Având cuvântul, Ion Eana solicită admiterea excepției de neconstituționalitate așa cum a fost formulată, depunând în acest sens concluzii scrise.

Partea Autoritatea Rutieră Română - Agenția Argeș, prin reprezentantul său, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

Prin încheierile din 14 noiembrie 2005 și 11 noiembrie 2005, pronunțate în Dosarele nr. 1.008/2005 și nr. 1.894/2005, Judecătoria Curtea de Argeș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul penal, excepție ridicată de inculpatul Ion Eana în dosarele menționate.

În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale privind funcționarea economiei de piață, libera inițiativă și concurența loială, întrucât îngrădește accesul transportatorilor pe piață, prin aceea că îi obligă să dețină licență de execuție pentru traseu. Or, potrivit susținerilor autorului excepției, "prin această licență de traseu se îngrădește concurența, deoarece [...] numai anumite grupuri de interese obțin astfel de licențe pe criterii prestabilite în favoarea lor [...]". Se invocă totodată existența unei contradicții între art. 281^1 din Codul penal și dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere, act normativ în legătură cu care se arată că nu face nici o precizare referitoare la existența obligatorie a licenței de traseu. Se apreciază că menținerea în legislația României a obligativității licenței de traseu nu corespunde cerinței de armonizare a legislației române cu reglementările europene în materia transportului public de mărfuri și persoane.

Judecătoria Curtea de Argeș consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că "activitatea de transport rutier de persoane se efectuează pe baza unei autorizații impuse de lege, iar condiționarea efectuării transportului rutier public de existența unor licențe de transport, de execuție, de traseu, nu contravine legii concurenței, întrucât dispoziția se aplică tuturor celor care doresc să desfășoare o asemenea activitate".

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat este în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 281^1 din Codul penal, având următoarea redactare: "Efectuarea transportului rutier public fără licență de transport, fără licență de execuție pentru vehicul sau fără licență de execuție pentru traseu, după caz, ori cu licențe cu valabilitatea expirată se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an sau amendă.

Persoana care dispune efectuarea transportului rutier public în condițiile prevăzute la alin. 1 sau consimte la efectuarea acestuia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani ori amendă.

Eliberarea, cu știință, a unei licențe de transport rutier public, a unei licențe de execuție pentru vehicul sau a unei licențe de execuție pentru traseu, fără respectarea legii, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."

Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 135 alin. (2) lit. a), care stabilește obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Examinând excepția astfel cum a fost formulată, Curtea constată că în realitate criticile autorului excepției vizează modul de aplicare a legii de către autoritatea competentă să acorde licențe în materia transportului rutier public, acordarea acestor licențe fiind, în opinia sa, preferențială. Or, asemenea critici nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor

art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".

De asemenea, Curtea nu este competentă să se pronunțe cu privire la pretinsa contradicție între art. 281^1 din Codul penal și dispozițiile

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005

privind transporturile rutiere. În acest sens, Curtea a statuat în jurisprudența sa, de exemplu în

Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. În același sens Curtea a mai reținut, de exemplu în

Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, că eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi în vigoare nu intră sub incidența controlului de constituționalitate.

De altfel, stabilirea de către legiuitor a unor condiții pentru exercitarea activităților economice, cum este și aceea a obținerii unor licențe pentru efectuarea transportului rutier public, condiții care se aplică în aceeași măsură tuturor celor care doresc să desfășoare această activitate, precum și incriminarea faptei de nerespectare a regimului transportului rutier public astfel instituit este în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate de autorul excepției, dând expresie rolului statului de a asigura protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 281^1 din Codul penal, excepție ridicată de Ion Eana în Dosarele nr. 1.008/2005 și nr. 1.894/2005 ale Judecătoriei Curtea de Argeș.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2006.