Decizia nr. 133/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Avicola" - S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomița - Secția civilă.

La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

La dosarul cauzei a fost depusă o cerere prin care autoarea excepției solicită acordarea unui termen, întrucât apărătorul se află în imposibilitate de prezentare. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate.

Curtea, analizând cererea depusă la dosar, constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cererea pentru lipsă de apărare nefiind temeinic motivată.

Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea din 10 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 242/2005, Tribunalul Ialomița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Avicola" - S.A. din Slobozia.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că dispozițiile legale criticate limitează dreptul creditorului de a cere actualizarea sumelor datorate doar odată cu cererea prin care se pretinde creanța, pe calea procedurii speciale a somației de plată, iar nu și separat, printr-o cerere distinctă. Astfel, prevederea legală criticată încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 privind liberul acces la justiție și dreptul persoanei la un proces echitabil, art. 53 alin. (2), întrucât îngrădirea pe care o suportă dreptul nu îndeplinește condițiile restrictiv prevăzute la alin. (1) al aceluiași articol, precum și art. 124 alin. (2) referitor la imparțialitatea justiției.

Tribunalul Ialomița - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că actualizarea sumelor datorate în raport cu rata inflației se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală, numai dacă creditorul solicită această operațiune, potrivit principiului disponibilității.

În conformitate cu dispozițiile

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

Guvernul invocă jurisprudența constantă prin care Curtea Constituțională, sesizată cu excepții având același obiect precum cel din cauza de față, a respins criticile formulate și a constatat conformitatea prevederilor

art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

cu dispozițiile constituționale.

Avocatul Poporului, de asemenea, face referire la deciziile pronunțate în prealabil de Curtea Constituțională, opinând în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și

Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul conținut: "Suma ce reprezintă obligația prevăzută la alin. (1), precum și dobânzile, majorările sau penalitățile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective."

Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1), (2) și (3) privitoare la accesul liber la justiție, în art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și în art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției.

Examinând excepția de neconstituționalitate, se reține că procedura somației de plată reprezintă o procedură specială și accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmărește recuperarea de către creditor într-un timp cât mai scurt a creanțelor certe, lichide și exigibile, prin executarea de către debitor a obligațiilor contractuale, constând în plata unor sume de bani.

Textul de lege criticat oferă posibilitatea creditorului de a solicita instanței, în cadrul acestei proceduri, actualizarea sumei datorate, precum și a dobânzilor, a majorărilor sau a penalităților datorate potrivit legii, în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective. Așadar, prevederile

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

nu disting între posibilitatea creditorului de a cere actualizarea sumei datorate, precum și a dobânzilor, a majorărilor sau a penalităților odată cu cererea privind somația de plată sau separat, după îndestularea creanței, ci doar faptul că sumele datorate se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective. De altfel, potrivit dispozițiilor

art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , "prevederile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă."

Prin urmare, critica autorului excepției de neconstituționalitate apare, în mod evident, ca neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate.

De altfel, asupra constituționalității prevederilor

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de exemplu prin

Decizia nr. 497/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Avicola" - S.A. din Slobozia în Dosarul nr. 242/2005 al Tribunalului Ialomița - Secția civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2006.