Decizia nr. 221/2006

Ioan Vida - președinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Șerban Viorel Stănoiu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, excepție ridicată de Lidia Niculescu Ștefănescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006, care au același obiect.

La apelul nominal în aceste dosare, răspund Dan Dumitru Voinescu, personal, parte în Dosarul nr. 41D/2006, precum și Rodica Boiciuc, autor al excepției în Dosarul nr. 51D/2006, personal și asistată de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Magistratul asistent referă asupra cererii depuse la Dosarul nr. 41D/2006 de către autorii excepției Mihaela Popa și Lenuța Popa, pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător din București.

Dan Dumitru Voinescu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, apreciind că autorii excepției au avut suficient timp pentru pregătirea apărării.

Curtea, în temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare depusă de autorii excepției Mihaela Popa și Lenuța Popa în Dosarul nr. 41D/2006.

Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006 la Dosarul nr. 34D/2006, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .

Dan Dumitru Voinescu arată că este de acord cu conexarea dosarelor.

Avocatul Matei Danil, pentru Rodica Boiciuc, arată că nu se opune conexării dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public solicită conexarea dosarelor, întrucât acestea au obiect identic.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menționate, în temeiul dispozițiilor

art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 37D/2006, nr. 38D/2006, nr. 41D/2006, nr. 44D/2006, nr. 51D/2006, nr. 64D/2006, nr. 66D/2006, nr. 67D/2006, nr. 70D/2006, nr. 88D/2006, nr. 96D/2006, nr. 101D/2006 la Dosarul nr. 34D/2006, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Matei Danil, pentru Rodica Boiciuc, solicită admiterea excepției, întrucât norma tranzitorie criticată este retroactivă, încalcă accesul liber la justiție și principiul statului de drept, dând, în acest sens, exemple de legislație comparată.

Dan Dumitru Voinescu solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere prevederile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, precum și jurisprudența Curții Constituționale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că dispozițiile criticate nu au caracter retroactiv, ci s-au aplicat numai proceselor în curs de judecată, nefiind încălcat nici dreptul la un proces echitabil.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 8 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.887/2005, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Lidia Niculescu Ștefănescu într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii a Curții de Apel București.

Prin încheierile din 19 decembrie 2005, pronunțate în dosarele nr. 1.129/2005 și nr. 1.094/2005, Curtea de Apel Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Vasile Macovei și Ionela Macovei, respectiv de Nicu Mazere și Gabriela Mazere, în cauze având ca obiect soluționarea unor recursuri împotriva unor decizii civile ale Curții de Apel Galați.

Prin Încheierea din 20 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.648/2005, Curtea de Apel Galați - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Mihaela Popa și Elenuța Popa într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curții de Apel Galați.

Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.509/C/2005, Curtea de Apel Constanța - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II alin. (3) și (4) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Argeșul" - S.R.L din Eforie Nord într-un litigiu având ca obiect soluționarea contestației în anulare împotriva unei decizii a Curții de Apel Constanța, prin care s-a respins recursul declarat de autorul excepției împotriva unei decizii a Curții de Apel Constanța.

Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 8.721/2005, Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II alin. (1) și (3) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Rodica Boiciuc într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curții de Apel Ploiești.

Prin Încheierea din 15 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 10.178/2005, Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Rozalia Popov și Constantin Popov într-o cauză având ca obiect soluționarea unor recursuri declarate împotriva unei decizii civile a Curții de Apel Timișoara.

Prin încheierile din 4 ianuarie 2006, pronunțate în dosarele nr. 5.249/2005, nr. 5.167/2005 și nr. 5.197/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Lidia Ardelean și Daniel Ardelean, de Mihaela Prundean și de Lucia Becsan în cauze având ca obiect soluționarea unor recursuri împotriva unor decizii civile ale Curții de Apel Alba Iulia.

Prin Încheierea din 12 ianuarie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 3.241/2005, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Agropol Popești Leordeni" - S.A. într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii a Curții de Apel București.

Prin Încheierea din 30 noiembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 4.829/2005, Curtea de Apel Iași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Liviu Popa într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii a Curții de Apel Iași.

Prin Încheierea din 16 ianuarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.857/2005, Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. II din Legea nr. 219/2005 , excepție ridicată de Aurica Crișan într-un litigiu având ca obiect soluționarea unui recurs împotriva unei decizii civile a Curții de Apel București.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că prin soluționarea căii de atac de către aceeași instanță de judecată care a pronunțat hotărârea supusă căii de atac se încalcă principiul statului de drept, principiul neretroactivității legii, întrucât pentru procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziții procedurale referitoare la competența instanțelor de judecată, accesul liber la justiție, întrucât părțile nu beneficiază de un control judiciar real, exercitat de către o instanță de judecată superioară, dreptul la apărare, prin restrângerea exercitării unui grad de jurisdicție, precum și principiul independenței judecătorilor și al imparțialității justiției.

Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă și-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât, pe de-o parte, legiuitorul a avut în vedere tocmai soluționarea cauzelor într-un termen mai scurt, iar, pe de altă parte, dispozițiile legale criticate constituie situații tranzitorii care decurg din aplicarea imediată a normelor de competență.

Curtea de Apel Galați - Secția civilă consideră că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât Constituția lasă la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecată, a competenței și a căilor de atac.

Curtea de Apel Constanța - Secția civilă apreciază că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât acestea au caracter tranzitoriu, iar Constituția lasă la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecată, a competenței și a căilor de atac, invocând și jurisprudența Curții Constituționale cu privire la dispozițiile similare din

Legea nr. 195/2004 .

Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât nu limitează drepturile și libertățile cetățenilor, nici posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești și nici nu retroactivează, deoarece sunt norme tranzitorii de aplicare imediată.

Curtea de Apel Timișoara - Secția civilă consideră că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât Constituția lasă la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecată, a competenței și a căilor de atac, invocând și jurisprudența Curții Constituționale.

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția civilă arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, asigurând accesul liber la justiție.

Curtea de Apel Iași - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată, întrucât legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură.

Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și-a exprimat opinia în sensul că textele legale criticate sunt constituționale, întrucât, pe de-o parte, este la latitudinea legiuitorului reglementarea competenței, a procedurii de judecată și a căilor de atac, iar, pe de altă parte, apelul și recursul sunt soluționate de complete diferite, asigurându-se astfel respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Potrivit dispozițiilor

art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât trimiterea dosarelor de la Înalta Curte de Casație și Justiție la curțile de apel nu îngrădește accesul la un proces echitabil, întrucât căile de atac respective, apel și recurs, se soluționează de complete diferite, cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților, care beneficiază de un acces real la toate căile de atac, ordinare sau extraordinare, invocând jurisprudența Curții Constituționale, în deplin acord cu aceea a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură.

Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile

Legii nr. 47/1992 , reține următoarele:

Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă

art. II din Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, având următorul conținut:

"(1) Procesele în curs de judecată în primă instanță la data schimbării competenței instanțelor legal învestite, precum și căile de atac se judecă de instanțele competente, potrivit legii.

(2) Apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalului se trimit la tribunale.

(3) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la curțile de apel.

(4) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece."

Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3)-(5) referitoare la statul român, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea statutului funcționarilor publici prin lege organică, art. 124 privind înfăptuirea justiției, art. 126 privind instanțele judecătorești și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.

De asemenea, consideră că sunt încălcate și prevederile art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv la dreptul la un recurs efectiv.

Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că asupra dispozițiilor legale criticate, raportate la aceleași prevederi din Constituție ca cele invocate în cauza de față, s-a pronunțat prin

Decizia nr. 90/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, statuând că reglementarea criticată este în concordanță cu prevederile din Constituție, fiind adoptată în scopul de a înlătura o gravă disfuncție în sistemul judiciar, cauzată de supraîncărcarea Înaltei Curți de Casației și Justiție cu sarcini privind judecarea unor căi de atac.

Neintervenind elemente noi de natură a reconsidera jurisprudența Curții Constituționale, soluția și considerentele acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezenta cauză.

Totodată, pentru aceleași considerente, Curtea constată că nici prevederile art. 1 alin. (3) din Constituție referitoare la principiul statului de drept și nici cele ale art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt încălcate prin dispozițiile criticate.

Cât privește prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor, respectiv principiul supremației Constituției, precum și ale art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea statutului funcționarilor publici prin lege organică, Curtea observă că acestea nu au relevanță în cauza de față.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al

art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

art. II din Legea nr. 219/2005

privind aprobarea

Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, excepție ridicată de Lidia Niculescu Ștefănescu în Dosarul nr. 2.887/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă, de Vasile Macovei și Ionela Macovei în Dosarul nr. 1.129/2005 al Curții de Apel Galați - Secția civilă, de Nicu Mazere și Gabriela Mazere în Dosarul nr. 1.094/2005 al Curții de Apel Galați - Secția civilă, de Mihaela Popa și Elenuța Popa în Dosarul nr. 1.648/2005 al Curții de Apel Galați - Secția civilă, de Societatea Comercială "Argeșul" - S.R.L din Eforie Nord în Dosarul nr. 1.509/C/2005 al Curții de Apel Constanța - Secția civilă, de Rodica Boiciuc în Dosarul nr. 8.721/2005 al Curții de Apel Ploiești - Secția civilă, de Rozalia Popov și Constantin Popov în Dosarul nr. 10.178/2005 al Curții de Apel Timișoara - Secția civilă, de Lidia Ardelean și Daniel Ardelean în Dosarul nr. 5.249/2005 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția civilă, de Mihaela Prundean în Dosarul nr. 5.167/2005 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția civilă, de Lucia Becsan în Dosarul nr. 5.197/2005 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția civilă, de Societatea Comercială "Agropol Popești Leordeni" - S.A. în Dosarul nr. 3.241/2005 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă, de Liviu Popa în Dosarul nr. 4.829/2005 al Curții de Apel Iași - Secția civilă și de Aurica Crișan în Dosarul nr. 2.857/2005 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Definitivă și general obligatorie.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2006.