Decizia nr. 402/2006
referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România
prezumat în vigoare
Legături cu alte acte
Ce face acest act
Constată neconstituționalitatea unor prevederi din 1
- OUG nr. 194/2002 12 decembrie 2002 (prevederi anume) privind regimul străinilor în România
Ioan Vida - președinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor
art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Xu Liqin în Dosarul nr. 7.444/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepției, constatându-se lipsa părții Autoritatea pentru străini, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul autorului excepției, care, prin interpret autorizat, solicită admiterea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens jurisprudența în materie a Curții Constituționale.
CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 7.444/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor " art. 98 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România, republicată". Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Xu Liqin într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea recursului introdus împotriva sentinței prin care Curtea de Apel București a respins cererea de obligare a Autorității pentru străini la acordarea regimului tolerării pe o perioadă de 6 luni, cu posibilitatea prelungirii, până la încetarea cauzelor care o împiedică să părăsească România.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile
art. 98 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
contravin prevederilor art. 48 alin. (1) din Constituție, interpretate în conformitate cu cele ale art. 8 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie. Autorul excepției consideră că textele de lege criticate sunt vagi și imprecise, întrucât nu menționează explicit protejarea vieții de familie printre motivele de acordare a regimului tolerării. Arată în acest sens că legea trebuie să indice cu suficientă claritate limitele și modalitățile de exercitare a marjei de apreciere acordate autorităților.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile criticate din
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
fiind conforme prevederilor constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. Precizează că art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu implică și obligația generală a statului semnatar de a respecta alegerea făcută de cuplurile căsătorite cu privire la domiciliul lor și de a accepta stabilirea soților nenaționali pe teritoriul său. Invocă în susținerea acestei afirmații cauza Abdulaziz, Cabales și Balkandali împotriva Marii Britanii, 1985.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale și nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului la viață intimă, familială și privată. Precizează că prevederile
art. 98 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia acestea i se adresează să înțeleagă condițiile în funcție de care se poate acorda tolerarea pe teritoriul României.
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
Legea nr. 47/1992 , reține următoarele:
Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 1 alin. (2), precum și ale
art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile
art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002, aprobată cu modificări și completări prin
Legea nr. 357/2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003. Ordonanța menționată a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004. Prevederile legale criticate au următorul conținut:
Articolul 98
: "(1) Tolerarea rămânerii pe teritoriul României, denumită în continuare tolerare, reprezintă permisiunea de a rămâne pe teritoriul țării acordată de Autoritatea pentru străini străinilor care nu au dreptul de ședere și, din motive obiective, nu părăsesc teritoriul României.
(2) Prin motive obiective, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, se înțelege acele împrejurări independente de voința străinului, imprevizibile și care nu pot fi înlăturate, datorită cărora străinul nu poate părăsi teritoriul României."
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine art. 48 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor, precum și prevederilor art. 8 paragrafele 1 și 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la respectarea vieții private și de familie.
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu o motivare similară și prin raportare la aceleași prevederi constituționale și convenționale ca și în cauza de față. Astfel, prin
Decizia nr. 225 din 7 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 4 aprilie 2006, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute.
Cele statuate prin decizia menționată își mențin valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor
art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Xu Liqin în Dosarul nr. 7.444/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă și general obligatorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2006.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu ________
Textul este prelucrat automat din sursa indicată; numerotarea și legăturile pot conține erori. Referințele subliniate duc la actele citate, așa cum au fost identificate de noi.